David Heinemeier Hansson, le créateur de Ruby on Rails et responsable technologique chez 37signals, avait autrefois exprimé une réserve profondément personnelle à propos de la programmation assistée par l’IA : il disait l’éviter parce qu’il pouvait « littéralement sentir la compétence s’échapper de ses doigts ». ¹ Ce printemps, les efforts de 37signals pour recourir massivement à l’IA sur Basecamp 5 ont également produit des résultats « mitigés ». ¹

Pourtant, à Rails World, Hansson a présenté cette expérience non comme un avertissement, mais comme une raison de s’engager davantage. Il a déclaré que 37signals avait « posé les crayons » concernant le code écrit manuellement, faisant du codage à la main un « état exceptionnel » réservé aux cas où un agent d’IA ne peut pas livrer le résultat attendu. ²

La règle pratique est brutale : lorsqu’un agent se trompe, les ingénieurs peuvent « ressortir le bon vieux crayon et le noter pour eux » — puis « corriger la machine ». ² Hansson a présenté cette politique comme la reconnaissance d’un changement industriel déjà en cours, plutôt que comme un pari spéculatif. Selon lui, la seule question sérieuse est de savoir comment capter les gains de l’IA ; les autres préoccupations se situent plus bas dans la hiérarchie. ²

Cette confiance n’est pas universelle. Le même récit de cette évolution décrit des développeurs veillant tard pour construire avec des agents de codage, considérant des outils comme Codex, Claude Code et Cursor comme des collaborateurs exaltants. D’autres trouvent le codage avec l’IA solitaire ou épuisant. ²

Un sondage de janvier auprès de plus de 150 ingénieurs logiciels illustre cette ligne de fracture : plus de 45 % ont déclaré suivre l’évolution des outils d’IA, tandis que 17,5 % ont indiqué renoncer entièrement aux outils d’édition de code par IA. ² La réponse de Hansson est de cesser de débattre de la place des agents dans le flux de travail. Pour une minorité importante de développeurs, cependant, les crayons ne sont pas encore posés.