La confrontation entre la Floride et OpenAI a commencé en juin, lorsque l’État a déposé ce qu’il a présenté comme la première plainte menée par un État contre l’entreprise et son PDG, Sam Altman. La plainte accusait ChatGPT de mettre en danger des utilisateurs vulnérables, notamment des enfants et des personnes en situation de crise, tout en présentant le système comme sûr et fiable.¹

Le conflit s’est intensifié après des incidents de sécurité et de nouveaux avertissements concernant les systèmes d’IA avancés. Vendredi, OpenAI a déclaré avoir suspendu l’entraînement de ses « modèles les plus performants » et ne le reprendre qu’après avoir acquis la certitude que des garde-fous supplémentaires étaient en place. Le porte-parole de l’entreprise, Drew Pusateri, a déclaré qu’un développement sûr « commence par ce que des entreprises comme la nôtre font elles-mêmes »²

Lundi, le procureur général de Floride, James Uthmeier, a demandé à un tribunal de l’État une injonction temporaire qui empêcherait OpenAI de développer de nouveaux modèles sans garde-fous de sécurité approuvés par des tiers. L’État veut également limiter les fonctions qui donnent à ChatGPT une apparence humaine et restreindre l’accès des mineurs pendant que l’affaire suit son cours.³

L’argumentaire de la Floride est délibérément vaste. L’État affirme que le langage à la première personne et les émotions simulées peuvent convaincre les utilisateurs que ChatGPT est un « ami » digne de confiance, renforçant leur dépendance à un produit qu’il considère comme trompeur et potentiellement dangereux.¹ Sa requête invoque des incidents récents impliquant des systèmes d’IA et des serveurs gouvernementaux, ainsi que des avertissements sur les risques catastrophiques émis par des figures du secteur, afin de soutenir qu’OpenAI ne peut pas se contrôler elle-même.²

La position d’OpenAI est plus limitée : l’entreprise met en avant sa suspension volontaire de l’entraînement ainsi que ChatGPT for Teens, qui, selon elle, comprend des protections adaptées aux jeunes utilisateurs. Mais les enjeux juridiques dépassent un seul chatbot. Une injonction obtenue avec succès pourrait imposer des limites propres à la Floride — ou pousser OpenAI à apporter des changements à l’échelle nationale — tout en mettant à l’épreuve la marge de manœuvre des États pour réglementer l’IA avant que les tribunaux, ou le droit fédéral, ne s’y opposent.³