L’avertissement de Bill Gates n’était pas un rejet catégorique de l’intelligence artificielle. Il marquait un tournant plus marqué de la part de l’un des optimistes les plus connus du secteur technologique : l’IA, affirme-t-il désormais, peut être transformatrice, mais son déploiement devance la capacité du monde à contenir ses pires usages.

Dans un essai publié en août, Gates a déclaré qu’il n’existait aucun plan crédible pour déployer l’IA en toute sécurité face aux perturbations sociales, politiques et économiques à venir. Il a écrit qu’il soutiendrait un ralentissement mondial si celui-ci pouvait être mis en œuvre de manière crédible.¹

Cette inquiétude s’est intensifiée dans un extrait publié jeudi avant la diffusion de son interview complète dans Meet the Press. Gates a averti que « l’IA est assurément suffisamment puissante pour provoquer des événements causant un milliard de morts », en insistant sur la possibilité que de mauvais acteurs accèdent à des outils sophistiqués.¹ Cette inquiétude n’est pas purement hypothétique dans le débat du secteur sur la sécurité : Anthropic a décrit des acteurs utilisant l’IA pour planifier des attaques de drones et mener des recherches biologiques dangereuses.¹

La prescription de Gates est directe : le gouvernement ne peut pas rester spectateur. « Il faut que les forces de l’ordre et les responsables politiques prennent part à la discussion sur la forme que doivent prendre les garde-fous et la surveillance », a-t-il déclaré.¹ Son argument rejoint les appels du directeur général d’Anthropic, Dario Amodei, en faveur d’une réglementation qui rythme le développement de l’IA de pointe, bien que Washington ait montré peu d’appétit pour un large ralentissement.¹

L’instinct opposé est visible dans un retweet de David Sacks, qui a relayé une comparaison entre l’interdiction de l’IA et l’interdiction présumée de la construction navale par un empereur chinois — un avertissement selon lequel la retenue technologique peut laisser les sociétés à la traîne.David Sacks (DavidSacks)² Le directeur général de Microsoft, Satya Nadella, a adopté une position intermédiaire, exhortant les entreprises à s’arrêter lorsqu’elles constatent un « obstacle rédhibitoire », plutôt que d’approuver de vastes contrôles externes.¹

La division ne porte donc pas sur la nécessité de garde-fous pour l’IA. Elle concerne plutôt qui les applique, à quelle vitesse, et si la crainte d’une catastrophe justifie de ralentir une technologie stratégique avant que la catastrophe ne survienne.