Histoire
septembre 29, 2026
Gates considère le risque le plus mortel de l’IA alors que Washington rechigne à freiner
Gates affirme que la promesse extraordinaire de l’IA exige désormais des garde-fous applicables contre les usages abusifs catastrophiques, tandis que des voix influentes de l’industrie et du gouvernement restent davantage préoccupées par le risque que la réglementation n’étouffe une technologie stratégique.
L’avertissement de Gates marque un virage frappant pour ce défenseur de longue date des technologies. En août, après des années à affirmer que l’innovation pouvait améliorer des vies et combattre les maladies, il a déclaré avoir commencé à craindre que l’IA ne fasse plus de mal que de bien — et que le monde ne dispose d’aucun plan pour la déployer en toute sécurité.1
Lors de son passage dans l’émission NBC Meet the Press, Gates a précisé cette inquiétude en l’érigeant en scénario catastrophe. « L’IA est assurément assez puissante pour provoquer des événements qui, vous savez, causent un milliard de morts », a-t-il déclaré, estimant qu’aucune arme précédente n’égalait le danger posé par des personnes mal intentionnées utilisant des outils d’IA de pointe.2
Sa prescription n’était pas un gel généralisé. Gates a appelé les forces de l’ordre et les responsables politiques à décider quels « garde-fous et mécanismes de surveillance » devraient être exigés, affirmant que la charge qui en résulterait pour les entreprises ne serait qu’« un peu de frais généraux », plutôt qu’un ralentissement radical.3 L’argument est que le danger de l’IA ne réside pas seulement dans le code, mais dans ceux qui peuvent s’en servir — de la recherche biologique aux plans d’attaques de drones, des risques déjà apparus dans des exemples rapportés d’utilisation abusive.2
Mais l’appétit pour une telle intervention reste inégal. Le président Donald Trump a manifesté peu d’intérêt pour une réglementation générale de l’IA, même s’il a proposé une « AI Force » chargée de surveiller les entreprises, tandis que le patron de Microsoft, Satya Nadella, a soutenu que les entreprises devraient elles-mêmes interrompre leurs travaux lorsqu’elles rencontrent un véritable obstacle insurmontable.2
La résistance est également idéologique. David Sacks a relayé une comparaison entre l’interdiction de l’IA et l’interdiction de la construction navale par un empereur chinois — un avertissement selon lequel se détourner d’une technologie transformatrice peut laisser une civilisation à la traîne.
4 La position de Gates est plus ciblée, mais non moins urgente : continuer à développer, dit-il, mais rendre la supervision obligatoire avant que ces outils ne tombent entre de mauvaises mains.