Avant la réunion de mardi à la Maison-Blanche, le Congrès était déjà confronté à une contradiction inconfortable : les entreprises affirment que l’IA de pointe pourrait comporter des risques catastrophiques, mais cette technologie devient aussi un moteur majeur d’investissement et de croissance économique. Le président de la Chambre, Mike Johnson, a soutenu qu’il fallait adopter une approche légère, déclarant espérer que les garde-fous seraient « volontaires » et que les entreprises voulaient rassurer les investisseurs, les consommateurs et le public sur leur capacité à opérer en toute sécurité.¹

Cette position plaçait l’administration sur une trajectoire de collision avec ceux qui réclamaient des garanties applicables. Le sénateur Mark Warner a averti qu’un incident lié à l’IA touchant la sécurité nationale ou les infrastructures critiques pourrait survenir alors que le Congrès est en congé ; il prévoyait de demander l’adoption accélérée d’un projet de loi imposant l’examen par une commission fédérale de sécurité des modèles de pointe avant leur mise à disposition du public. La proposition était considérée comme peu susceptible d’être adoptée, soulignant le vide législatif.¹

À la Maison-Blanche, Trump et Johnson ont réuni pour un déjeuner de haut niveau des responsables et des dirigeants d’entreprise, notamment des représentants de Meta, Nvidia, Google et Anthropic, aux côtés d’Elon Musk, Jeff Bezos et Satya Nadella. L’approche non interventionniste attendue de l’administration était claire : s’appuyer sur l’expertise technique des entreprises elles-mêmes pour établir les garde-fous, avec peu de précisions réglementaires immédiates.²

L’accord volontaire qui en résulte appelle à la transparence, à des examens internes des risques et à des audits externes. Mark Zuckerberg a décrit « plusieurs niveaux de contrôles d’audit », tandis que Trump a qualifié l’accord de « moralement contraignant » et déclaré que les entreprises allaient « se surveiller mutuellement ». Mais des personnes travaillant dans l’IA ont déclaré à Axios que l’autorégulation ne résoudrait pas le problème de sécurité du secteur, en particulier lorsque la portée et l’application de l’accord n’ont pas été entièrement divulguées.³

Trump a également insisté sur un changement de nom, appelant l’IA « SI », pour superintelligence. Musk a relayé cette nouvelle terminologie en ligne, repartageant l’accord de la Maison-Blanche comme un « Engagement conjoint sur les responsabilités de pointe ».Elon Musk (elonmusk)⁴ Le slogan est peut-être arrêté ; la question de savoir qui applique les engagements ne l’est pas.