À l’approche de la réunion de mardi à la Maison-Blanche, le secteur de l’IA était déjà divisé. Certains dirigeants avaient averti que des modèles progressant rapidement exigeaient des garde-fous plus solides, tandis que le président Donald Trump soutenait que les États-Unis ne pouvaient pas ralentir une technologie qui, selon lui, éclipserait la révolution industrielle.¹

Lors du déjeuner, Trump a réuni des dirigeants parmi lesquels Sundar Pichai de Google, Mark Zuckerberg de Meta, Dario Amodei d’Anthropic, Greg Brockman d’OpenAI, Elon Musk de xAI et Jensen Huang de Nvidia. Ils ont signé l’Accord de la Maison-Blanche sur la superintelligence — un engagement volontaire de deux pages reposant sur une surveillance interne, des équipes de sécurité dédiées, des évaluations externes indépendantes et une supervision au niveau des conseils d’administration.²

Trump a qualifié l’accord de « moralement contraignant » et déclaré observer une « formidable autorégulation ».¹ Le pari de son administration est clair : les entreprises les plus proches des modèles de pointe devraient assumer la responsabilité première de leur contrôle, plutôt que d’être soumises à de vastes règles fédérales. Musk a relayé ce principe en repartageant le récit de Huang sur la réunion : les entreprises qui développent cette technologie sont responsables de son déploiement sûr et doivent en rendre compte.Elon Musk (elonmusk)³

Zuckerberg a présenté le pacte comme une mesure destinée à instaurer la confiance, qualifiant l’engagement de l’ensemble du secteur en faveur de « contrôles internes robustes et de multiples niveaux d’audits et d’examens » d’« avancée positive significative ».Mark Zuckerberg (finkd)⁴ Pourtant, même ses soutiens l’ont décrit comme une première étape, et non comme un régime réglementaire achevé : l’accord indique que ses pratiques pourraient éventuellement être inscrites dans la loi.²

Cette réserve est au cœur des critiques. L’investisseur en capital-risque Bradley Tusk a relevé que nombre de ces mêmes directeurs généraux avaient récemment plaidé pour une réglementation, suggérant que des règles communes égaliseraient les conditions de concurrence.⁵ D’autres critiques estiment que l’engagement laisse sans réponse des questions cruciales : les entreprises peuvent choisir et rémunérer les évaluateurs, définir si un modèle se comporte « comme prévu », et soustraire les conclusions des audits au regard du public.⁶

Le résultat est un compromis saisissant. Washington a obtenu un vocabulaire commun en matière de sécurité et des promesses d’examen, tout en laissant l’application des règles — du moins pour l’instant — entre les mains des entreprises qui se livrent à une course pour développer cette technologie.