Vendredi, le directeur d’Amazon Web Services, Matt Garman, a lancé une vaste contre-offensive face au rejet des immenses installations qui alimentent l’IA et l’informatique en nuage. Il a averti que plus de 100 moratoires proposés aux États-Unis pourraient laisser le pays à la traîne dans la course à l’IA, estimant que les conséquences de l’arrêt des constructions « dureraient des générations ». ¹

Amazon a assorti cet avertissement d’un nouvel Engagement pour les centres de données : plus d’un milliard de dollars au cours des cinq prochaines années pour les collectivités accueillant des installations Amazon, les habitants pouvant prioriser l’éducation, la formation professionnelle, l’accessibilité financière de l’énergie, la préservation de l’eau et d’autres besoins. Garman a également déclaré qu’AWS avait cessé d’utiliser des accords de non-divulgation avec les organismes publics, une réponse à un grief de transparence qui a accompagné les projets dès l’étape de l’autorisation. ²

L’entreprise soutient que les centres de données sont injustement tenus responsables de l’utilisation de l’eau, des prix de l’électricité et de la pollution. Garman affirme que la consommation directe d’eau des centres de données ne représente qu’une infime part de l’usage industriel américain, tandis que la hausse des factures d’électricité reflète souvent des réseaux vieillissants qui n’avaient pas été modernisés avant l’arrivée de la demande. Il soutient également que les générateurs de secours sont généralement inutilisés, plutôt qu’une source régulière d’émissions. ³

Mais le rameau d’olivier a suscité la même méfiance qu’il était censé apaiser. Les centres de données sont devenus un point de crispation politique national : certains bâtiments éclipsent des stades, consomment autant d’électricité que de petites villes, et les électeurs de tous bords sont de plus en plus favorables à des limites sur les nouvelles constructions, par crainte des prix de l’électricité et des réserves d’eau locales. ²

Stand.Earth, une organisation environnementale à but non lucratif, a salué la fin des accords de non-divulgation comme un gain potentiel de transparence, mais a qualifié le dispositif plus large de « tentative désordonnée de limitation des dégâts ». ⁴ Le groupe affirme que les promesses d’Amazon abordent à peine la centrale électrique prévue à Pecos, au Texas, qu’il décrit comme une menace climatique majeure, ni l’empreinte hydrique indirecte des infrastructures énergétiques alimentant les centres de données. Il soutient également qu’un milliard de dollars sur cinq ans est négligeable au regard des 220 milliards de dollars de dépenses d’investissement prévues par Amazon en 2026.

Amazon présente ainsi l’opposition comme un risque stratégique pour la compétitivité américaine, tandis que ses adversaires présentent son expansion comme un test visant à déterminer si les collectivités — et non les garanties des entreprises — obtiennent un contrôle réel sur la pollution, l’eau et les coûts de l’électricité.