Histoire
octobre 6, 2026
Altman affirme que les préjudices de l’IA sont un coût que la société doit supporter
L’argument de Sam Altman en faveur d’une progression rapide repose sur l’acceptation des préjudices réels causés par l’IA comme prix à payer pour des gains plus larges, tandis que les préoccupations axées sur la sécurité associées à Anthropic renvoient à une crainte différente : que des systèmes sans contrôle et de faibles garde-fous puissent causer des dommages durables.
Sam Altman a tracé une ligne nette entre OpenAI et Anthropic : non pas sur la question de savoir si l’IA comporte des dangers, mais sur la quantité de dangers avec laquelle la société devrait être prête à vivre.
Dans un podcast Decoded de Politico publié lundi, le dirigeant d’OpenAI a soutenu que les avantages de cette technologie seront suffisamment immenses pour que « le monde accepte que certaines mauvaises choses se produisent » en cours de route. Il a cité les piratages, les arnaques et d’autres abus comme des coûts qui accompagneront des systèmes capables de permettre aux gens de faire « énormément, à des ordres de grandeur, plus de bonnes choses ». 1
C’est un marché accélérationniste, et Altman l’a présenté comme un désaccord fondamental avec Anthropic, le rival fondé par d’anciens employés d’OpenAI après des différends sur la sécurité de l’IA. Dans un autre récit de l’interview, il a déclaré que la société devrait simplement faire face aux « mauvaises choses qui se produisent » en contrepartie des bénéfices de la technologie.2
Altman n’a pas plaidé pour l’abandon total des règles. Il a présenté OpenAI comme un juste milieu pragmatique entre la position plus prudente d’Anthropic et les défenseurs d’une déréglementation presque totale. Son avertissement était qu’une politique de sécurité excessivement restrictive pourrait concentrer l’IA entre les mains « d’un petit nombre d’entreprises ou de personnes — ou peut-être d’un seul pays » et devenir « une autre façon dont cela peut très mal tourner ». 1
Mais ce cadrage aiguise l’affrontement plutôt qu’il ne le résout. Altman reconnaît que les humains pourraient à terme perdre le contrôle des systèmes d’IA, tout en soutenant que ralentir leur déploiement comporte également des risques systémiques. La logique opposée en matière de sécurité est que les arnaques, le piratage et la perte de contrôle ne sont pas de simples douleurs de croissance accessoires ; ce sont précisément les raisons pour lesquelles une IA puissante devrait être soumise à des contraintes plus strictes avant que ses capacités ne se diffusent davantage.
Le différend n’est donc plus seulement technique. C’est une lutte pour déterminer qui peut décider quels préjudices sont tolérables — et si la promesse de l’IA suffit à justifier de les absorber d’abord.