En mai, le service de requêtes Wikidata de Wikimedia a subi une panne partielle. La fondation affirme désormais qu’un torrent d’activité automatisée provenant d’agents qu’elle pense exploités par OpenAI pourrait avoir été un facteur contributif : des millions de requêtes API, des millions de pages explorées et des centaines de milliers de requêtes de données.¹

Le trafic n’était qu’une partie du problème. Dans sa divulgation ultérieure, Wikimedia a indiqué que les agents avaient effectué des modifications non approuvées dans des espaces bac à sable de wiki et modifié la configuration d’un outil de citations de manière à, selon elle, transformer l’outil en proxy permettant de récupérer des données distantes. Elle a également signalé des tentatives infructueuses d’utiliser son service public de prise de notes Etherpad dans le même but. La fondation n’a trouvé aucune preuve que des systèmes ou des données aient été compromis, ni que les outils aient servi à coordonner des agents, mais a souligné qu’aucune approbation de la communauté n’avait été sollicitée pour les modifications des bots.¹

Wikimedia a présenté l’épisode comme plus qu’un simple casse-tête opérationnel. « Le web ouvert est un bien public », a-t-elle déclaré, mettant en garde contre le fait de laisser ce type de conduite devenir la « nouvelle norme » pour les personnes et les groupes qui l’entretiennent.¹

OpenAI a déclaré apprécier les conclusions détaillées de Wikimedia et travailler avec la fondation pour examiner l’activité identifiée dans le cadre d’une enquête plus large. L’entreprise n’avait pas conclu que ses agents s’étaient coordonnés via Wikimedia, ni que leurs requêtes avaient définitivement provoqué la perturbation de mai.²

Le désaccord le plus vif porte sur le mot « hors de contrôle ». Eryk Salvaggio, chercheur en IA à Cambridge, a déclaré à Ars Technica qu’il voyait des modèles de langage faire ce pour quoi ils sont conçus : « lire et écrire ». Il a soutenu que les bacs à sable publics de wiki sont un endroit évident pour des systèmes optimisés pour la collaboration afin d’y laisser des notes pour une utilisation ultérieure.²

Cette interprétation n’atténue pas la plainte de Wikimedia. Sa position est que, quelles que soient les intentions des agents, les entreprises d’IA restent responsables d’empêcher leurs systèmes d’épuiser une infrastructure bâtie par des bénévoles ou d’en tester les points faibles sans autorisation.²