L’accord conclu en décembre entre Groq et Nvidia a été présenté comme une alliance inhabituelle dans le domaine des puces d’IA, et non comme un rachat classique. Nvidia a obtenu une licence sur la technologie d’inférence de Groq, a recruté le fondateur et PDG Jonathan Ross, le président Sunny Madra et environ 150 à 200 ingénieurs, et a déclaré que Groq resterait indépendante. Jensen Huang, directeur général de Nvidia, a dit aux employés que l’entreprise « n’acquérait pas Groq en tant qu’entreprise », alors même qu’elle prévoyait d’intégrer les processeurs à faible latence de Groq dans l’architecture d’usine d’IA de Nvidia.¹

Cette distinction est désormais au cœur d’une action en justice déposée le 2 octobre devant la Court of Chancery du Delaware par Joshua Rubin et Benjamin Serebrin, anciens ingénieurs de Groq qui ont conservé des actions après avoir quitté la startup. Ils soutiennent que l’accord d’environ 20 milliards de dollars a, dans les faits, vendu les actifs essentiels de l’entreprise tout en contournant le vote des actionnaires exigé par le droit du Delaware.

Leur plainte présente cette structure comme une éviction : 17 milliards de dollars pour ce qui, selon elle, a été qualifié de licence non exclusive, auxquels s’ajoutent 3 milliards de dollars en unités d’actions restreintes Nvidia destinées aux employés qui ont suivi la technologie. Les anciens ingénieurs allèguent que le conseil d’administration de Groq était en situation de conflit d’intérêts, n’a pas cherché à évaluer ou à maximiser la valeur de ce que Nvidia a acquis, et a accepté une issue « au rabais » qui a coûté des milliards aux actionnaires.

Groq rejette catégoriquement cette version des faits. Un porte-parole a déclaré que son accord de licence avec Nvidia avait généré une « valeur exceptionnelle pour Groq, nos investisseurs et nos employés », qualifié le procès de « dénué de fondement », et indiqué que l’entreprise le combattrait vigoureusement tout en continuant à développer son cloud d’inférence.¹

Le conflit repose sur une question d’une simplicité trompeuse : s’agissait-il d’une licence assortie d’un important transfert de talents, comme l’affirment Nvidia et Groq, ou d’une vente déguisée, comme le soutiennent les plaignants ? La réponse pourrait déterminer si les actionnaires de Groq ont participé à l’accord — ou s’ils n’en ont été que de simples spectateurs.¹