Le différend a commencé après qu’OpenAI a licencié Jasmine Wang, Tomek Korbak et Mikita Balesni, trois chercheurs travaillant sur la sécurité de l’IA, à la suite d’une enquête interne. L’entreprise a déclaré que cette décision découlait d’un « schéma de mauvaise conduite » et de violations des politiques régissant les informations de recherche sensibles — et non des travaux des chercheurs sur la sécurité ou de leurs critiques.¹

Les chercheurs ont répondu par une lettre ouverte, affirmant que cet épisode avait laissé d’anciens collègues craignant de communiquer et de travailler selon des méthodes qui étaient encore récemment habituelles. Ils ont soutenu que le personnel chargé de la sécurité doit disposer d’une marge de manœuvre pour travailler avec des experts externes, en particulier face à des risques émergents, et ont averti que des licenciements soudains et des normes vagues pourraient faire de cette collaboration un risque professionnel. « Des licenciements comme les nôtres, exécutés et communiqués si brusquement, refroidissent la culture d’ouverture qu’OpenAI valorisait par le passé », ont-ils écrit.¹

Leur récit se concentre sur les règles floues entourant les incidents de sécurité exceptionnels. Korbak a déclaré que les contacts externes pendant l’enquête sur la violation chez Hugging Face étaient conformes aux pratiques d’OpenAI, tandis que Balesni a affirmé avoir assuré une coordination interne et retiré les détails sensibles avant de partager des documents. Wang, quant à elle, a déclaré avoir accidentellement ouvert un e-mail sensible destiné aux dirigeants via un accès initialement accordé pour le recrutement, l’avoir signalé en quelques minutes et avoir auparavant demandé au service informatique de supprimer cet accès.¹

Vendredi, OpenAI a maintenu sa position. L’entreprise a qualifié l’épisode de « violation importante de la confiance », affirmé qu’une enquête approfondie avait établi de claires violations des politiques, et insisté sur le fait que les licenciements « ne concernaient pas le fait de soulever des préoccupations de sécurité ou de s’exprimer ». ² L’entreprise a également déclaré partager l’objectif des chercheurs de préserver la capacité de surveillance des modèles de pointe.

Ce chevauchement constitue l’ironie la plus frappante du différend : les deux parties affirment que la sécurité exige ouverture et examen externe. Les chercheurs soutiennent que les licenciements rendent ces garde-fous plus difficiles à appliquer ; OpenAI affirme que les règles relatives aux informations sensibles sont précisément ce qui rend possible un travail responsable sur la sécurité.