Le différend a commencé publiquement après que le Wall Street Journal a rapporté les licenciements le 1er octobre. OpenAI a déclaré que les trois employés avaient mal géré des informations sensibles en dehors des procédures établies, rompant la confiance nécessaire à son travail. L’entreprise n’a pas détaillé publiquement les agissements allégués et n’a pas lié les licenciements à METR, le groupe externe de sécurité impliqué dans l’examen de l’incident Hugging Face.¹

Pour Tomek Korbak, Jasmine Wang et Mikita Balesni, ce manque de précisions est au cœur de l’affaire. Dans une lettre ouverte du 8 octobre, ils ont nié avoir divulgué des préoccupations concernant la capacité de surveillance du modèle Astra d’OpenAI et rejeté les accusations de contacts inappropriés avec METR. Ils ont soutenu que leurs départs abrupts modifiaient déjà les comportements au sein de l’entreprise : « Des licenciements tels que les nôtres, exécutés et communiqués si brusquement, refroidissent la culture d’ouverture qu’OpenAI a valorisée par le passé. »²

Les chercheurs présentent le conflit comme allant au-delà d’un litige du travail. Korbak, qui a servi de contact technique pour METR lors de l’enquête sans précédent sur Hugging Face, a déclaré que la communication avec l’évaluateur faisait partie de son travail. Wang a déclaré qu’un problème d’accès aux e-mails de cadres découlait d’autorisations de recrutement dont elle avait demandé la suppression au service informatique. Balesni a déclaré que son travail sur la capacité de surveillance des modèles impliquait une coordination interne et le retrait méticuleux de détails sensibles avant tout partage.²

Ils avertissent que des règles peu claires pourraient dissuader précisément les personnes chargées de signaler les dangers. « On ne peut pas construire une AGI de manière sûre si les personnes les plus proches des risques ont peur de parler », a déclaré Wang.² Ils ont appelé OpenAI à préserver la capacité de surveillance, à intégrer des auditeurs tiers et à restaurer une culture transparente du désaccord.

La réponse d’OpenAI trace une ligne plus nette : le débat est protégé, mais les règles relatives à l’information ne sont pas facultatives. Dans une note interne rendue publique vendredi, un responsable de la recherche a déclaré : « Ces décisions ne concernaient pas le fait de soulever des préoccupations de sécurité ou de s’exprimer », ajoutant qu’une enquête avait établi des violations de politique impliquant des informations sensibles et une rupture plus large de confiance.³ L’entreprise affirme rester engagée envers les évaluateurs externes de la sécurité et partager l’importance de surveiller les modèles de pointe. La question non résolue est de savoir si les employés croient à ces assurances alors que les limites du travail de sécurité autorisé restent inconnues.