Selon les enquêteurs fédéraux, le stratagème présumé a commencé fin septembre, lorsqu’un compte de chatbot associé à l’épouse d’Alfozan a été utilisé pour rechercher des informations sur la fabrication, la dissimulation et le chiffrement d’équipements d’enregistrement audio. Les procureurs affirment également qu’Alfozan a utilisé un outil interne de productivité pour effectuer des recherches sur des réunions sensibles et des emplacements de bureaux.¹

Les enquêteurs pensent qu’un dispositif a été placé vers le 28 septembre dans une salle de conférence de dirigeants du bureau d’OpenAI à San Francisco. Deux jours plus tard, lors d’une inspection de sécurité, OpenAI a découvert un appareil USB derrière un téléviseur, prétendument enveloppé dans du papier toilette. La salle était utilisée pour des discussions sur des recherches exclusives, des plans de produits, des relations avec les pouvoirs publics et des relations commerciales.²

Le récit d’OpenAI met autant l’accent sur le confinement que sur la détection. L’entreprise a déclaré avoir utilisé ses modèles pour analyser le dispositif et remonter à « un employé précis » qui l’avait placé quelques jours plus tôt, avant de saisir le FBI de l’affaire.³ L’entreprise a progressivement restreint l’accès d’Alfozan pendant que les agents enquêtaient ; les procureurs allèguent que, le 5 octobre, il est revenu regarder derrière le téléviseur, tandis que la sécurité a trouvé un autre dispositif similaire dans un sac laissé ailleurs dans le bâtiment.¹

Le 9 octobre, le FBI a arrêté Alfozan, 35 ans, et OpenAI l’a licencié. Il a été inculpé pour avoir utilisé un dispositif destiné à intercepter des communications orales, un crime passible d’une peine maximale de cinq ans de prison s’il est reconnu coupable.⁴ Les procureurs ont présenté l’affaire en des termes très larges : le procureur américain Craig Missakian a déclaré : « Pour nous, c’est une question de sécurité nationale. »⁵

OpenAI affirme n’avoir trouvé aucun indice indiquant que des poids de modèles, du code source ou des données clients aient été consultés ou emportés de manière inappropriée.² Alfozan n’a pas encore plaidé, et son avocat n’a pas immédiatement répondu à une demande de commentaire, laissant pour l’instant le récit du gouvernement sans contestation publique.⁶