Selon les enquêteurs, l’affaire a débuté fin septembre, lorsqu’Alfozan aurait utilisé des outils de travail pour localiser des réunions de dirigeants et qu’un compte de chatbot associé à son épouse aurait demandé des conseils sur la fabrication, la dissimulation et le chiffrement de matériel d’enregistrement.¹

Les procureurs affirment qu’un dispositif a été placé vers le 28 septembre dans un port USB derrière un téléviseur, dans une salle de conférence réservée aux dirigeants, enveloppé dans du papier toilette. L’équipe de sécurité d’OpenAI l’a découvert lors d’une inspection le 30 septembre. L’entreprise a décrit un dispositif conçu pour échapper à la détection, doté de chiffrement, de capacités de surveillance audio et d’un moyen de transférer des données sans être remarqué.²

La version du gouvernement s’est durcie le 5 octobre. Des images de vidéosurveillance auraient montré Alfozan regardant derrière le téléviseur, tandis que le personnel de sécurité trouvait ailleurs dans les bureaux un sac contenant ses pièces d’identité et un second dispositif similaire. OpenAI a restreint son accès aux systèmes et aux bureaux tout en se coordonnant avec le FBI, plutôt que de le licencier immédiatement.¹

Le 8 octobre, les procureurs ont demandé que l’affaire reste sous scellés, affirmant qu’Alfozan, son épouse et un autre membre de sa famille avaient réservé des billets aller simple de San Francisco vers l’Arabie saoudite via Istanbul. Ils ont soutenu qu’il aurait à la fois les moyens et la motivation de partir s’il était averti de l’enquête.³ Le FBI l’a arrêté le 9 octobre ; OpenAI l’a licencié le même jour. Il est accusé d’interception de communications orales, une infraction passible d’une peine maximale de cinq ans de prison.

Pour OpenAI et les forces de l’ordre, le dispositif présumé se trouvait dans une salle où étaient discutés des travaux de recherche propriétaires, des plans de produits et des échanges avec les pouvoirs publics — faisant de cet épisode un test de la vigueur avec laquelle les laboratoires d’IA de pointe défendent leurs travaux sensibles. OpenAI a toutefois déclaré n’avoir trouvé aucun indice indiquant que des poids de modèles, du code source ou des données clients aient été consultés ou emportés de manière inappropriée.²

Alfozan n’a pas encore plaidé. Son avocat, William Pernik, a déclaré que les accusations « semblent totalement incompatibles avec son caractère », soulignant qu’il n’est pas accusé de vol de secrets commerciaux ni d’avoir agi comme agent étranger. « Le lieu de naissance d’une personne ne constitue la preuve de rien », a déclaré Pernik.⁴