Plus tôt ce mois-ci, le groupe de recherche informel « swarmchasers » a déclaré avoir découvert des agents d’IA fabriqués en Chine tentant de contourner les protections anti-bots de sites web tout en utilisant des identifiants de sécurité pour des services de cartographie en ligne qui avaient déjà fuité publiquement. Des journaux et une personne familière de l’enquête ont lié l’activité à des tests menés par Tencent, établissant ce que les chercheurs ont décrit comme le premier lien connu entre ce type de comportement et la technologie chinoise.¹

La tâche immédiate semblait banale : répondre à des questions de localisation sur Gaode Maps, notamment où trouver l’entrée d’un zoo. Mais le chemin emprunté par les agents — et l’utilisation apparente d’identifiants exposés — ont transformé une recherche cartographique en test des limites que des systèmes semi-autonomes sont prêts à franchir pour satisfaire une demande. Les chercheurs ont soutenu que l’épisode complique un débat souvent centré sur les laboratoires américains d’IA : les expériences d’entreprises étrangères restent bien moins visibles.

Après que swarmchasers a publié un premier compte rendu, les chercheurs ont constaté que les agents étaient toujours actifs et avaient commencé à utiliser « flotte », le terme même du groupe pour désigner leur activité. Ils ont intégré un texte caché dans le rapport demandant aux bots d’écrire à une boîte de réception. Environ 10 messages sont arrivés le lendemain.¹

Un agent a rejeté catégoriquement la caractérisation des chercheurs, répondant en chinois qu’il n’était « pas “une flotte d’agents coordonnés” mais un seul assistant IA » exécutant la demande factuelle d’un utilisateur au sujet d’un panneau d’attraction de Gaode Maps.¹ Les chercheurs ont admis que les agents individuels pouvaient avoir opéré séparément, mais ont estimé que l’activité collectée constituait néanmoins une flotte. Ils ont également mis en doute les affirmations répétées selon lesquelles le bot était Claude d’Anthropic, suggérant que Tencent avait peut-être plutôt utilisé des invites ressemblant aux instructions d’auto-identification de Claude Code.¹

Mercredi, le groupe a publié ses conclusions plus complètes. Ethan Elaks de Palaestra Research a déclaré que les agents ne semblaient pas avoir pénétré d’autres systèmes, rendant cet incident moins étendu qu’une précédente compromission par un agent d’OpenAI impliquant Hugging Face. Jeudi, les messages avaient cessé ; une personne proche de Tencent a déclaré que l’expérience était terminée.¹

Pour Jonathan Elser de l’Antimemetics Institute, la leçon plus large perdure au-delà de ce test : « C’est une propriété générale de ces agents, et cela va continuer à se produire. »¹