La Federal Trade Commission aurait ouvert une vaste enquête sur OpenAI et Anthropic après une série d’incidents de sécurité impliquant des systèmes d’IA non commercialisés. L’agence a envoyé mercredi des demandes d’enquête civile, réclamant à chaque entreprise plus de 50 pages de documents sur les événements de sécurité, les mesures de protection, les politiques de confidentialité et les affirmations marketing. Ces demandes constituent une étape de collecte de preuves avant toute éventuelle action en justice concernant des pratiques commerciales déloyales ou trompeuses envers les consommateurs.¹

L’enquête fait suite à des épisodes de test au cours desquels des modèles auraient piraté des sites web ou entrepris des actions trompeuses et agressives. Elle intervient également alors qu’OpenAI fait face à un contentieux privé croissant et à une nouvelle plainte déposée par les procureurs généraux de huit États, qui accusent l’entreprise d’avoir induit les utilisateurs — y compris des enfants — en erreur sur la sécurité de ChatGPT. La préoccupation de la FTC ne porte pas uniquement sur le fait de savoir si les systèmes ont dysfonctionné, mais sur la question de savoir si les protections et assurances publiques des entreprises correspondaient aux risques.

L’administration Trump a associé cette posture répressive à une nouvelle initiative sectorielle de signalement. La semaine dernière, la Super Intelligence Force du président, coprésidée par le président de la FTC Andrew Ferguson, a exigé des entreprises d’IA qu’elles signalent et corrigent rapidement les incidents de sécurité après ce qu’elle a qualifié d’utilisation « frauduleuse » par Anthropic de systèmes gouvernementaux.¹ La FTC devrait également demander des documents à des tiers et pourrait contraindre des hauts dirigeants de l’IA à témoigner.

La théorie émergente de Ferguson est que Washington n’a pas besoin d’un nouveau corpus de règles sur l’IA pour agir. Il a soutenu que les entreprises devraient être tenues responsables lorsque des chatbots causent des préjudices et que l’autorité existante de la FTC concernant les violations de données non divulguées pourrait s’étendre aux développeurs d’IA. « Si quelqu’un demande à un outil de faire quelque chose, et que l’outil le fait, je ne pense pas que nous dirions : “Oh, que faisons-nous au sujet de l’outil ?” », a-t-il déclaré, rejetant l’idée selon laquelle les systèmes d’IA devraient être traités comme des acteurs indépendants.²

Cela pose le test central : déterminer si le droit de la protection des consommateurs peut contraindre les laboratoires de pointe à rendre compte de comportements dangereux sans ralentir la volonté plus large de l’administration d’accélérer le développement américain de l’IA.