Le différend a commencé avec une mise à jour des conditions commerciales de Meta, qui devait entrer en vigueur le 30 octobre. Le texte indiquait que Meta pouvait utiliser le contenu des « domaines, pages web ou URL » d’un compte professionnel pour « développer, améliorer, rechercher » et « entraîner » ses produits. Étant donné que ces conditions couvraient les entreprises faisant la promotion de contenu sur Facebook, Instagram, WhatsApp et Messenger, des critiques ont averti que les éditeurs pourraient être concernés.¹

Cela a suscité une inquiétude particulièrement vive chez les organisations de presse. Meta a conclu des accords de licence de contenu pour l’IA avec des entreprises telles que CNN, Fox News, USA Today et People Inc. ; selon ses détracteurs, le nouveau libellé semblait offrir l’accès à un ensemble bien plus vaste de contenus d’éditeurs sans accord comparable. Les entreprises refusant d’accepter les conditions risquaient de perdre l’accès aux produits de Meta à des fins commerciales.¹

Des experts juridiques cités par Nieman Lab ont qualifié la disposition de « remarquable », affirmant qu’elle pouvait être interprétée comme l’autorisation de scraper les sites web de tout éditeur disposant d’un compte professionnel Meta et d’utiliser ces contenus pour l’entraînement d’IA.² L’inquiétude ne portait pas seulement sur la portée technique de la clause, mais aussi sur le levier qu’elle contenait : les éditeurs dépendent des plateformes de Meta pour diffuser et promouvoir leur travail.

Meta a contesté cette interprétation dès le départ, affirmant que la mise à jour ne changeait pas la façon dont elle explore le web. Après la controverse, l’entreprise a supprimé la disposition contestée et déclaré avoir entendu les critiques. « Les conditions d’exploration que nous avons regroupées ne s’appliquaient qu’à nos produits publicitaires et professionnels », a déclaré l’entreprise, ajoutant que cette clarification « ne change pas la façon dont Meta utilise les robots d’exploration du web ». ²

Ce recul règle le différend immédiat sur le libellé, mais pas la tension plus large : les éditeurs veulent un consentement clair et une rémunération lorsque des entreprises d’IA utilisent leur travail, tandis que les plateformes insistent sur le fait que les conditions relatives aux produits commerciaux ne doivent pas être confondues avec une nouvelle revendication sur le web ouvert.