Le chemin de Character.AI vers la faillite a été façonné par une version antérieure de la même stratégie. En août 2024, Google aurait obtenu sous licence la technologie de la startup et embauché ses fondateurs ainsi que des membres de son équipe de recherche ; des poursuites ultérieures ont contesté l’idée que la séparation formelle des deux entreprises protégeait automatiquement Google contre les réclamations liées à Character.AI.¹

Cette année, les pressions financières et juridiques sur Character.AI se sont intensifiées. L’entreprise faisait face à des poursuites privées concernant la sécurité des chatbots, à une enquête menée par plusieurs États et, selon les documents déposés, à des difficultés persistantes à atteindre la rentabilité. Lorsqu’elle a cherché un acheteur ou un investisseur en août 2025, ses partenaires potentiels auraient apprécié son produit et sa base d’utilisateurs, mais jugé trop importants les risques liés aux litiges et à la réglementation.¹

En septembre, Disney a versé 5,5 millions de dollars à Character.AI et déposé 2 millions de dollars remboursables tout en embauchant une majorité des employés de l’entreprise, dont l’ancien directeur général Karandeep Anand, désormais premier CTO de Disney. Disney a accepté de faire des offres à au moins 60 employés, pour une rémunération annuelle estimée à 60 millions de dollars ; la « grande majorité » des personnes ayant reçu une offre l’ont acceptée, selon un document juridique.²

Character.AI s’est ensuite placée sous la protection du chapitre 11 de la loi sur les faillites le 12 octobre. Le processus proposé permettrait à Disney d’enchérir pour obtenir une licence perpétuelle et mondiale sur un vaste ensemble de code, d’outils et d’infrastructures, notamment des technologies de confiance et de sécurité ainsi que de prédiction de l’âge. Les données des utilisateurs et le site web ne font pas partie de cette propriété intellectuelle répertoriée.¹

La distinction cruciale concerne la responsabilité. Les documents judiciaires envisagent une ordonnance précisant que Character.AI — et non Disney — resterait responsable de ses obligations et des réclamations juridiques. Disney pourrait obtenir la technologie et les talents, tandis que la startup amoindrie négocierait des accords et répondrait aux régulateurs. Un professeur de droit cité dans les reportages a qualifié cette structure d’inhabituellement agressive : les garde-fous du droit des sociétés, a-t-il déclaré, « n’ont vraiment pas été conçus pour protéger contre » ce type de transaction.¹

L’offre reste soumise à une enchère et à l’approbation du tribunal, ce qui signifie qu’un autre acheteur pourrait encore se présenter. Mais alors que la plupart des employés ont déjà été transférés, les critiques s’interrogent sur le caractère réellement concurrentiel — ou réversible — de ce processus.¹