Concord Music Group et d’autres éditeurs ont poursuivi Anthropic en 2023, alléguant que Claude avait été entraîné sur des paroles protégées par le droit d’auteur et pouvait reproduire des chansons protégées ou générer des œuvres trop proches de contenus existants. Leur grief plus large est économique : les sites de paroles paient pour afficher des chansons, tandis qu’une réponse d’IA peut faire paraître ce marché payant superflu. Dans un test cité, les éditeurs affirment que Claude a répondu à une demande de chanson sur Buddy Holly par une reproduction mot pour mot de « American Pie ».¹

Le différend dépasse l’entraînement du modèle. Dans une affaire distincte, Concord allègue qu’Anthropic a obtenu plus de 20 000 œuvres musicales depuis des sites torrent. Les éditeurs réclament jusqu’à 150 000 dollars pour chacune des 499 chansons visées dans l’action principale, ainsi que des dommages-intérêts liés à des mentions de droit d’auteur qui auraient été supprimées. Ils soutiennent que les sorties gratuites de paroles affaiblissent leur capacité à négocier des licences avec des entreprises qui devraient autrement payer.

Lors d’une audience le 21 octobre à San Jose, en Californie, Anthropic a présenté une version radicalement différente. L’entreprise affirme que l’utilisation de paroles au sein d’un vaste corpus d’entraînement constitue un usage équitable, que Claude n’a pas été conçu comme une machine à copier et qu’elle a mis en place des garde-fous contre les reproductions identiques. L’avocate Sonal Mehta a soutenu qu’aucune preuve ne montrait que Claude avait été spécifiquement conçu pour produire des paroles protégées par le droit d’auteur, qualifiant un tel produit de « machine de génération de paroles la plus chère au monde ».²

Anthropic affirme en outre qu’un utilisateur qui contourne ces protections — et non l’entreprise — est à l’origine de toute copie illicite. Les éditeurs répondent que des garde-fous essentiels ne sont arrivés qu’après le début du litige. L’audience n’a pas tranché les requêtes concurrentes ; la juge Eumi Lee a demandé aux parties d’envisager des dates supplémentaires. La décision finale dépendra non seulement de ce que Claude a appris, mais aussi de la question de savoir s’il se substitue au marché des licences que, selon les éditeurs, le droit d’auteur est censé protéger.