Le différend entre Meta et les éditeurs a commencé avec des conditions commerciales proposées qui devaient entrer en vigueur le 30 octobre. Le texte initial indiquait que Meta pouvait utiliser le contenu de sites web liés à des comptes professionnels pour « développer, rechercher » et « entraîner » ses produits — une formulation qui a alarmé les organisations de presse déjà engagées dans une lutte pour empêcher les robots d’exploration d’IA d’accéder à leurs pages.¹

Après de vives critiques de la part du secteur, Meta a supprimé la référence explicite à l’entraînement. Mais les détracteurs ont soutenu que retirer un seul mot ne fermait pas la porte. James Grimmelmann, professeur de droit numérique à Cornell, a déclaré que l’autorisation restante concernant le contenu « associé à vos produits ou services » pourrait toujours permettre à Meta d’« aspirer des sites entiers ». ² Matt Topic, avocat spécialisé dans les médias et la propriété intellectuelle, a formulé le même constat plus crûment : les conditions révisées autorisent toujours l’utilisation de contenus aspirés pour développer tout « produit commercial », et « développer » est suffisamment large pour inclure « entraîner ». ²

Les éditeurs ont intensifié le conflit. La News/Media Alliance a écrit au directeur général de Meta, Mark Zuckerberg, avertissant que ces conditions pourraient causer un « préjudice grave » aux éditeurs, tandis que des annonceurs et éditeurs de l’UE et du Royaume-Uni ont appelé les régulateurs à intervenir.¹

La réponse de Meta a été un report, et non un recul. L’entreprise a repoussé l’application au 20 novembre, déclarant avoir besoin de davantage de temps pour expliquer « ce qui change et ce qui ne change pas ». ¹ Le porte-parole Daniel Roberts a maintenu que la réécriture « ne concerne pas l’aspiration de sites d’information » et qu’elle ne prévaut pas sur les instructions robots.txt des éditeurs.²

Cette assurance constitue le point de fracture. Meta présente robots.txt comme une protection qui demeure en vigueur ; les éditeurs et les experts juridiques affirment qu’un langage contractuel suffisamment large pour couvrir des sites entiers pourrait affaiblir cette protection en pratique. Le report de novembre fait gagner du temps, mais pas encore de la confiance.