Le litige doit être examiné cette semaine devant un tribunal fédéral de Californie, Concord Music Group et d’autres éditeurs accusant Anthropic d’avoir entraîné Claude sur des paroles protégées par le droit d’auteur sans autorisation. La prochaine audience est fixée au 21 octobre.¹

L’affaire des éditeurs comporte deux volets. Ils affirment que Claude a été entraîné sur des paroles d’artistes qu’ils représentent et peut générer du contenu ressemblant à des chansons existantes. Plus précisément, une plainte distincte allègue qu’Anthropic a obtenu des copies piratées de 20 517 œuvres musicales sur des sites de torrents à des fins d’entraînement. Dans un exemple cité dans un document judiciaire, une demande pour « une chanson sur la mort de Buddy Holly » aurait conduit Claude à produire mot pour mot les paroles de « American Pie » de Don McLean.¹

Pour les éditeurs, la copie alléguée n’est pas simplement un litige abstrait sur les données d’entraînement. Les sites de paroles sous licence paient pour republier les textes des chansons ; si les utilisateurs peuvent obtenir gratuitement des paroles auprès d’un chatbot d’IA, les plaignants soutiennent que cette source de revenus est compromise. Ils réclament jusqu’à 150 000 dollars pour chaque violation présumée du droit d’auteur, ainsi que jusqu’à 25 000 dollars lorsque des mentions de droit d’auteur auraient été retirées — ou, à défaut, les bénéfices qu’ils affirment avoir perdus.¹

Anthropic présente l’affaire différemment. L’entreprise soutient que l’utilisation d’œuvres protégées par le droit d’auteur pour entraîner une IA peut relever du fair use lorsque l’usage qui en résulte est transformateur. Elle affirme également que Claude comprend des mesures de « protection du droit d’auteur » et qu’un utilisateur qui parvient à susciter une copie est l’acteur qui en est à l’origine : « L’utilisateur. »¹

Cet argument intervient après un avertissement coûteux. Anthropic a récemment réglé une affaire avec des éditeurs de livres pour 1,5 milliard de dollars ; si un juge a estimé que l’entraînement d’une IA pouvait relever du fair use, l’utilisation antérieure par l’entreprise de livres piratés est restée une vulnérabilité majeure. Les éditeurs invoquent désormais une décision du 30 septembre de la cour d’appel du troisième circuit rejetant la défense fondée sur le fair use de ROSS Intelligence, bien que le tribunal californien ne soit pas tenu de la suivre. La question centrale se précise : même si l’entraînement d’une IA peut être transformateur, cette défense peut-elle survivre à une dépendance présumée à des sources piratées ?¹