Histoire
26 oct. 2026
La plainte électorale de Trump en Alaska déclenche une bataille sur le contrôle du vote
L’administration présente sa plainte comme une réponse à une possible confusion des électeurs entre deux candidats au Sénat aux noms similaires, tandis que les démocrates, les défenseurs du droit de vote et même une sénatrice républicaine y voient une intrusion fédérale extraordinaire dans le processus électoral de l’Alaska.
La course au Sénat en Alaska est devenue un point de friction juridique après qu’un candidat non sortant, Daniel J. Sullivan, a obtenu le droit de rester sur le bulletin aux côtés du républicain sortant Daniel S. Sullivan. Les tribunaux de l’État ont exigé que les responsables électoraux distinguent les deux hommes, et la Cour suprême de l’Alaska a confirmé cette décision en juin. Le bulletin identifie le sénateur comme le sortant républicain ; l’autre Sullivan n’est affilié à aucun parti.1
Alors que le vote anticipé est en cours, le ministère de la Justice a déposé plainte le 22 octobre afin d’empêcher l’Alaska de certifier le résultat sénatorial si le sortant perd. Selon la théorie de l’administration, les votes exprimés pour l’autre Daniel Sullivan pourraient refléter une confusion plutôt que l’intention des électeurs. Le président Donald Trump a déclaré vendredi que le contentieux était de son initiative : « C’est moi qui ai dit “faites-le”. »1
La réaction a transcendé les clivages partisans. La sénatrice républicaine d’Alaska Lisa Murkowski a déclaré : « Le ministère de la Justice n’aurait jamais dû déposer cette plainte. »1 Les démocrates et les organisations de défense du droit de vote demandent désormais à intervenir en tant que défendeurs, arguant que le pouvoir exécutif n’a aucune autorité pour outrepasser l’administration électorale des États ni pour dicter la conception des bulletins et l’éligibilité des candidats.1
La campagne de Mary Peltola, Alaskans for Mary et le Democratic Senatorial Campaign Committee affirment que l’affaire pourrait empêcher Peltola d’exercer ses fonctions même si elle l’emporte dans le cadre du système de vote à choix classé de l’Alaska. Ils soutiennent que les électeurs sont contraints à un choix intolérable : élire le candidat préféré de Trump ou risquer que le résultat de leur État ne soit pas certifié.1
La League of Women Voters of Alaska et Common Cause soulèvent une objection pratique plus large. Le ministère de la Justice n’a proposé aucune méthode permettant de déterminer ce que les électeurs voulaient dire lorsqu’ils ont choisi Daniel J. Sullivan, soutiennent-elles. Suspendre la certification sur cette base priverait les Alaskiens de leur droit de vote, les priverait de représentation et transformerait un différend sur un nom en confrontation constitutionnelle à l’échelle de l’élection.1