L’initiative du Delaware est née d’un pari plus vaste : l’IA agentique va s’imposer dans le commerce, que les législateurs l’accueillent favorablement ou non. En juillet 2025, le gouverneur Matt Meyer a signé une résolution créant un cadre de bac à sable réglementaire pour tester des technologies novatrices utilisant l’IA agentique. La commission de l’IA de l’État a ensuite commencé à travailler sur un bac à sable de gouvernance d’entreprise et sur d’éventuels textes législatifs.¹

En 2026, la proposition s’était précisée autour d’une nouvelle entité : l’Artificial Intelligence Company, ou AIC. Selon un projet de loi, un agent d’IA pourrait gérer les affaires d’une entreprise, conclure des transactions, détenir des biens, poursuivre ou être poursuivi en justice, et exercer presque toute activité légale autre que bancaire. Le bac à sable proposé, d’une durée de 30 mois, testerait ce modèle avant que les législateurs ne décident de le rendre permanent.¹

Les concepteurs estiment qu’une reconnaissance officielle est plus sûre que de prétendre que les systèmes autonomes ne peuvent pas agir. La secrétaire d’État du Delaware, Charuni Patibanda-Sanchez, et le directeur général de Norm Ai, John Nay, ont soutenu que la solution consistait à « envelopper l’IA dans une forme juridique » : lui donner une identité reconnaissable afin que son comportement soit « visible, traçable et responsable ». Ils affirment que le bac à sable fonctionnerait « au grand jour, sous supervision », avec un capital lié à la responsabilité et un mécanisme permettant d’arrêter un système d’IA.¹

Mais c’est précisément l’architecture de responsabilité qui a déclenché l’alarme à Washington. L’unique membre humain ou personne morale de l’AIC financerait l’entreprise et en percevrait les bénéfices, tout en étant généralement protégé de ses dettes ainsi que des actes ou omissions de l’activité dirigée par l’IA — sauf en cas de fraude, de violations délibérées de la loi ou d’activités menées sciemment en dehors de son objet.¹

Le président de la commission de surveillance de la Chambre, James Comer, un républicain du Kentucky, a demandé à Meyer des documents sur le projet et averti qu’il pourrait protéger « de puissantes entreprises d’IA et leurs investisseurs de toute responsabilité pour des actes imprudents et nuisibles ». Il a déclaré que l’enquête pourrait façonner une législation fédérale limitant les initiatives réglementaires des États en matière d’IA.¹

L’affrontement est désormais évident : le Delaware voit un test contrôlé susceptible d’apporter supervision — et recettes — à la capitale nationale des entreprises ; Comer y voit une innovation juridique qui pourrait laisser les victimes face à une entreprise dirigée par un logiciel, tandis que ses soutiens humains restent à distance. Le bureau de Meyer a déclaré examiner la lettre.¹