Le débat sur l’IA à Dartmouth s’est intensifié en août, lorsque le provost Santiago Schnell a publié une tribune dans le Washington Post avertissant que les universités étaient confrontées à un problème plus profond que la triche ordinaire à l’aide de l’IA. Derrière cet argument se trouvait sa propre vision large de la technologie : l’IA pouvait aider à développer, à éditer et à tester des idées, tandis qu’un auteur humain restait responsable du travail final.¹

Cette distinction a pris de l’importance après que Dartmouth a commencé à examiner l’utilisation de l’IA par Schnell dans ses recherches et ses écrits publics. Un comité de la faculté a examiné les journaux du compte d’entreprise Claude de l’université et a constaté qu’il avait utilisé l’outil pour modifier substantiellement un manuscrit destiné à ChemSystemsChem, résoudre des problèmes de code et générer des figures. La revue exigeait la divulgation de ce type d’assistance, a déclaré le comité, mais Schnell ne l’a pas fournie.²

L’examen s’est également concentré sur la tribune de Schnell publiée en août dans le Post. Il avait déclaré à Semafor avoir utilisé ChatGPT pour « affiner quelques arguments » et « vérifier les erreurs grammaticales », mais Dartmouth a conclu que les normes du journal exigeaient également que cette assistance soit divulguée.² Le comité a en outre constaté que Schnell n’avait pas fait preuve de transparence et n’avait pas respecté les normes éthiques institutionnelles.²

Les défenseurs de Schnell pouvaient souligner une nuance importante : les journaux disponibles suggèrent qu’il a utilisé l’IA non pas simplement pour générer une prose achevée, mais comme collaborateur éditorial et technique. Pourtant, le comité a déclaré que l’ampleur complète de cette utilisation restait incertaine, en partie parce qu’il n’avait pas fourni les journaux de ses comptes personnels ni rencontré les enquêteurs.¹

Mercredi, Schnell avait démissionné, devenant l’un des rares dirigeants universitaires de haut niveau à partir en raison de manquements à la divulgation liée à l’IA. La présidente Sian Leah Beilock a présenté cette issue non comme un recul des ambitions de Dartmouth en matière d’IA, mais comme une épreuve de leadership. « Il est si essentiel que nous incarnions la transparence et le jugement humain que nous attendons de nos étudiants et de nos universitaires », a-t-elle écrit.²

C’est la contradiction centrale : Dartmouth veut toujours davantage d’IA, mais le départ de son provost montre clairement que la tolérance de l’institution à l’égard de l’expérimentation s’arrête là où commence l’assistance non divulguée.