Le différend entre Apple et OpenAI sur les secrets commerciaux se dirige vers un procès le 19 juillet 2027, mais les entreprises plaident déjà une question plus immédiate : quelle version des départs des employés le public doit-il croire ?¹

L’affaire est centrée sur Chang Liu, un ancien ingénieur de l’iPhone, et Tang Tan, ancien dirigeant de longue date d’Apple chargé du design, qui est désormais directeur du matériel chez OpenAI. Apple affirme que les deux hommes ont emporté chez OpenAI des « informations secrètes et confidentielles concernant nos technologies, processus et produits non commercialisés » dans le cadre de la volonté de l’entreprise de fabriquer du matériel. Apple affirme que Liu a conservé un ordinateur de l’entreprise, a accédé au stockage d’Apple après son départ et a téléchargé des fichiers confidentiels ; elle affirme également que Tan a sollicité des détails confidentiels auprès d’employés d’Apple recrutés par OpenAI.²

La position d’Apple s’est durcie lorsqu’elle a demandé lundi une injonction préliminaire, sollicitant du tribunal qu’il interdise à Liu, Tan et OpenAI d’accéder aux informations contestées, de les acquérir, de les utiliser ou de les divulguer pendant la poursuite de la procédure.²

OpenAI a répondu non pas par un dépôt devant le tribunal, mais par une publication publique au titre explicite : « Apple se trompe sur ce point. »³ L’entreprise a qualifié la demande d’injonction d’Apple de « fondée sur de fausses informations » et de « totalement inutile », insistant sur le fait qu’elle ne détient pas — et ne souhaite pas détenir — les secrets commerciaux d’Apple. « Nous sommes bien plus intéressés par la création de produits et de technologies innovants qui repoussent les frontières », a-t-elle déclaré.²

L’argument d’OpenAI en réponse est qu’Apple n’a pas supprimé les accès système de ses anciens employés, créant ce qu’elle décrit comme un problème courant d’« accès résiduel » plutôt qu’une preuve de vol. Elle affirme également que Tan a répété au personnel qu’il « ne doit pas utiliser » d’informations confidentielles provenant d’autres entreprises, et soutient qu’Apple a d’abord adressé ses demandes à la mauvaise personne après avoir confondu des noms de famille similaires.²

Alors que le procès reste à plus d’un an, aucune des deux parties n’a cédé sur le point central. Apple présente l’affaire comme une protection de ses travaux non commercialisés ; OpenAI la présente comme un excès fondé sur les propres défaillances administratives d’Apple. Un jury doit désormais déterminer quelle version résiste à l’examen.¹