L’exemption de David Durman concernant l’IA au travail n’a pas commencé par un différend sur un logiciel, mais par une question plus large : un cadre moral non théiste peut-il bénéficier de la même protection que la foi religieuse ?

• Alors que l’usage de l’IA se répandait dans le travail quotidien, Durman, administrateur à l’Université du Kentucky qui aide les chercheurs à obtenir des subventions, s’est inquiété du fait que la dépendance à cette technologie affaiblisse la pensée critique. L’humanisme, a-t-il déclaré, est ancré dans le bien-être et l’épanouissement humains, et le rôle grandissant de l’IA entrait en conflit avec cette vision. « La manière dont nous devenons des acteurs moraux pour nous-mêmes et pour les autres passe par l’application active de notre esprit », a-t-il déclaré.¹

• Il s’est ensuite tourné vers l’American Humanist Association après avoir appris qu’Erin Maus, ingénieure logiciel unitarienne universaliste, avait obtenu des protections similaires. L’affaire Durman est devenue le premier aménagement publiquement évoqué permettant à un humaniste de s’abstenir d’utiliser l’IA au travail.²

Ses objections vont au-delà de la cognition. Dans une déclaration destinée à l’AHA, Durman a soutenu que l’IA menace les emplois, impose des coûts environnementaux et risque de remplacer ou de s’approprier la créativité humaine. « L’IA entrave la capacité des gens à gagner leur vie », a-t-il écrit, tandis que son impact sur l’art et la littérature pourrait nuire aux éléments culturels qui permettent à la société de s’épanouir.¹

• L’université a accordé la demande, mais n’a pas adopté de règle générale. Le porte-parole Jay Blanton a indiqué que le Kentucky évalue les demandes d’aménagement religieux au cas par cas, en tenant compte des fonctions du poste et des circonstances. Dans le cas de Durman, l’établissement a conclu qu’il pouvait encore exercer ses fonctions essentielles sans IA ; les futurs aménagements pourraient être réexaminés à mesure que le travail évolue.¹

Cette distinction est au cœur de l’affaire. Durman affirme qu’il ne cherche pas à dicter aux autres la manière dont ils utilisent l’IA. Il espère plutôt que les travailleurs ayant des convictions comparables — religieuses ou séculières — feront valoir leurs préoccupations par les voies qui leur sont accessibles.¹