Santiago Schnell est arrivé au moment où Dartmouth devait rendre des comptes sur l’IA comme l’un de ses défenseurs les plus visibles. En août 2026, le prévôt a publié une tribune dans le Washington Post avertissant que les universités confrontées à la triche par IA faisaient face à un problème plus profond. Il a ensuite déclaré à Semafor n’avoir utilisé des chatbots que « pour affiner quelques arguments » et « vérifier les erreurs grammaticales »¹

Mais l’examen de ses travaux par Dartmouth a dressé un tableau plus large. Le comité consultatif du corps professoral a examiné les journaux du compte professionnel Claude de l’université et a constaté que Schnell utilisait l’outil pour réviser des manuscrits de recherche, dépanner du code et modifier ou générer des figures pour un article soumis à ChemSystemsChem. La revue exigeait la divulgation de ce type d’assistance par IA ; Schnell ne l’a pas fournie lors de la soumission ni de la publication.²

Le comité a également conclu que Schnell n’avait pas divulgué l’utilisation de l’IA dans la tribune du Post, malgré les règles du journal. Son enquête a été compliquée par ce qu’il a qualifié de coopération insuffisante : Schnell a remis son ordinateur portable de Dartmouth, mais n’a pas fourni les journaux de ses comptes personnels de LLM liés aux travaux, et il a refusé de rencontrer le comité.¹

Le propre récit de Schnell sur l’utilisation de l’IA repose sur une distinction différente. Dans un article ultérieur sur la détection de l’IA, il a soutenu que la paternité humaine et celle des machines ne peuvent être réduites à une simple opposition binaire : l’IA peut aider à générer des brouillons, examiner des arguments et améliorer la langue, tandis que l’auteur humain conserve la responsabilité du travail final. Il a rejeté l’idée de qualifier ces outils de coauteurs, écrivant que « la contribution et la paternité sont des rôles différents ».¹

Cet argument n’a pas résolu la question de la divulgation. Cette semaine, Schnell a démissionné après que le comité a déterminé qu’il avait enfreint les exigences de publication et les normes éthiques de Dartmouth. La présidente Sian Leah Beilock a déclaré que son départ relevait de sa décision et a nommé l’historien Matthew Delmont prévôt par intérim jusqu’en juin 2028.²

Le message de Beilock ne constituait pas un recul sur l’IA. Dartmouth, berceau de la conférence de 1956 qui a donné son nom à ce domaine, entend toujours jouer un rôle de premier plan. Mais elle a présenté cet épisode comme un test de leadership : dans un environnement « fluide et en évolution rapide », les responsables doivent incarner « la transparence et le jugement humain » attendus des étudiants et des chercheurs.²