Histoire
3 nov. 2026
La taxe californienne sur les milliardaires s’essouffle à l’approche de mesures « poison »
Les partisans voient dans la proposition 40 un moyen de protéger Medi-Cal après les coupes fédérales en demandant aux ultra-riches de payer davantage. Les opposants et leurs alliés affirment qu’elle risque de faire sortir les fortunes de Californie, tandis que des mesures concurrentes ont déplacé le débat vers les craintes des électeurs concernant l’épargne-retraite et des impôts plus larges.
La proposition 40 a entamé l’automne avec un argument politique simple : imposer une taxe unique de 5 % sur la fortune nette des résidents californiens dont la valeur dépasse 1 milliard de dollars, et utiliser les recettes pour aider à compenser les coupes fédérales dans les soins de santé. Ses partisans, dont des progressistes comme Bernie Sanders et le représentant Ro Khanna, affirment que cette mesure pourrait empêcher des Californiens de perdre leur couverture Medi-Cal.1
Mais son avance dans les premiers sondages s’est évaporée à mesure que la campagne s’intensifiait. En septembre, le Public Policy Institute of California relevait 52 % de soutien et 46 % d’opposition ; en octobre, ces chiffres s’étaient inversés, avec 46 % en faveur et 52 % contre. L’Institute of Governmental Studies de Berkeley a également constaté que la mesure était distancée, par 42 % contre 50 %, avec 8 % d’indécis.1 Un sondage distinct de Politico montrait une avance plus étroite de 46 %-43 % pour les partisans, mais cela laissait toujours la proposition en dessous de la majorité dont elle a besoin.
Les opposants — largement financés par des milliardaires et des intérêts économiques — ont soutenu que la taxe pourrait pousser les résidents aisés à quitter l’État et, à terme, réduire les recettes. Leur camp a également obtenu le soutien de démocrates de premier plan, dont le gouverneur Gavin Newsom, Xavier Becerra et l’ancienne représentante Katie Porter.1
La bataille est devenue plus complexe qu’un simple vote pour ou contre. Les propositions 41 et 42, déposées par le comité Building a Better California soutenu par des milliardaires, pourraient annuler la proposition 40 si l’une ou l’autre obtenait davantage de voix. La proposition 42 interdirait définitivement les impôts à l’échelle de l’État sur les biens personnels, y compris les comptes de retraite et d’épargne ; ses partisans y voient une protection contre la double imposition, tandis que ses détracteurs la qualifient de « stratagème financé par les milliardaires ».2
Cela crée le dernier piège de la mesure : même une majorité favorable à l’imposition des milliardaires pourrait ne pas suffire. Comme l’a déclaré l’analyste fiscal Jared Walczak, les deux mesures rivales « pourraient obtenir le soutien d’une majorité », laissant la proposition 40 vulnérable aux mêmes inquiétudes que ses opposants ont nourries.2