Histoire
4 nov. 2026
Des éditeurs accusent Brave de devenir la porte dérobée de l’IA vers les articles de presse payants
Les éditeurs présentent Brave comme une entreprise qui tire profit d’un journalisme qu’elle n’a ni licencié ni payé, tandis que le litige révèle également un conflit plus large sur la question de savoir si les services d’IA peuvent traiter le web ouvert — et ses reportages payants — comme une chaîne d’approvisionnement gratuite.
L’affrontement s’est intensifié lundi, lorsque The New York Times a poursuivi Brave Software devant un tribunal fédéral à Manhattan. Le journal a allégué que l’entreprise de navigateur axée sur la protection de la vie privée avait récupéré ses reportages protégés par le droit d’auteur et les avait distribués à des clients de l’IA, dont Anthropic, Perplexity, Mistral, xAI et Cohere. Le Times a présenté Brave comme un « fournisseur, revendeur et distributeur de contenus protégés par le droit d’auteur volés » pour les entreprises d’IA.1
Une plainte distincte déposée le même jour par le New York Daily News, le Chicago Tribune et l’Orlando Sentinel avançait le même argument de fond : Brave aurait tiré une valeur commerciale d’un index du web sans l’autorisation des éditeurs, puis aurait proposé aux entreprises d’IA un accès payant à des contenus en temps réel issus de cet index. Les éditeurs affirment qu’ils n’ont été ni sollicités ni rémunérés.2
Les poursuites vont au-delà de l’entraînement des IA. Elles ciblent l’outil facultatif de blocage des paywalls de Brave, qui, selon les plaignants, permet aux utilisateurs d’accéder à des articles réservés aux abonnés tout en privant les rédactions de revenus issus des abonnements et de la publicité. Le Times allègue également que Brave bloque les publicités des éditeurs et les remplace par les siennes, qualifiant ce dispositif de double coup porté au modèle économique qui finance le journalisme.3
Le Times demande une injonction, des dommages-intérêts et la restitution des profits qu’il affirme que Brave a tirés de la copie et de la revente du travail des éditeurs. Sa demande est vaste : mettre fin à la récupération présumée de contenus, arrêter le contournement des paywalls et interrompre le canal présumé reliant l’index de Brave aux entreprises d’IA.3
Brave n’a pas immédiatement répondu aux demandes de commentaires citées dans les articles. Perplexity, qui n’est pas défendeur dans ces affaires visant Brave mais combat sa propre action en justice intentée par le Times, a rejeté la version du journal en la qualifiant de « désinformation », sans identifier d’erreurs précises dans la plainte contre Brave.3
Le conflit juridique dépasse donc une simple fonctionnalité de navigateur. Les éditeurs soutiennent que l’appétit de l’IA pour des informations récentes ne peut être satisfait en transformant les actualités en une marchandise sans licence ; les entreprises impliquées dans ce litige plus large font face à un test de plus en plus direct de cette proposition devant les tribunaux.