La dépendance croissante de Meta à l’égard de la modération automatisée suscitait déjà un examen attentif avant que No Kings ne disparaisse. L’entreprise a confié environ la moitié des demandes d’examen à de grands modèles de langage et vise une automatisation encore plus poussée, alors même que des chercheurs avertissent que la supervision électorale automatisée reste insuffisamment transparente et non éprouvée dans des campagnes évoluant rapidement.¹

Cette inquiétude s’est accrue le 17 octobre, lorsqu’Instagram a suspendu le compte de la coalition No Kings pendant environ 90 minutes, lors d’une journée nationale d’action pour le vote anticipé. Les administrateurs sont restés exclus du compte pendant des heures. Meta a d’abord évoqué un volume exceptionnellement élevé de publications et d’engagements ; le lendemain, le vice-président de la communication Andy Stone a déclaré que des systèmes de sécurité avaient signalé comme une activité de type bot des rafales d’utilisation d’un outil Claude qui lisait des profils, des publications et des hashtags. Ses « protections automatisées » avaient supprimé le compte à tort, a-t-il dit, présentant de « sincères excuses pour cette erreur ». ¹

No Kings a indiqué avoir utilisé Claude simplement comme outil de recherche par mots-clés et hashtags. Ses organisateurs soutiennent qu’une communication à haut volume est inhérente au travail de mobilisation électorale, et ne constitue pas la preuve d’une automatisation malveillante. La coalition a demandé si Meta avait échangé avec l’administration Trump et comment ses protections pour les comptes importants s’appliquent aux alliés de Trump par rapport aux groupes de la société civile. Cinq sénateurs démocrates ont ensuite qualifié d’alarmantes les explications changeantes de Meta, tandis que des procureurs généraux et des démocrates de la Chambre des représentants ont demandé des réponses.¹

L’épisode n’était pas isolé. Le 27 octobre, Instagram a supprimé un compte en espagnol nouvellement créé pour Angie Nixon, candidate démocrate de Floride au Sénat, avant de le rétablir le lendemain matin. Meta a indiqué que ses systèmes avaient classé par erreur la page comme un compte usurpateur. L’entreprise a également reconnu la suppression erronée d’un compte Facebook Missouri Senate GOP contrôlé par les républicains — ce qui, selon Meta, témoignait d’une défaillance technique généralisée plutôt que d’un ciblage partisan.²

Lors d’une réunion le 30 octobre, No Kings a affirmé que Meta n’avait pris aucun engagement concret pour modifier les politiques à l’origine de ce que les organisateurs qualifient de sur-application des règles. « Meta a reconnu avoir commis une erreur, mais des excuses sans action ne garantissent en rien que ce type de censure ne se reproduira pas », a déclaré la coalition.² Ars Technica n’a relevé aucune preuve que l’administration Trump ait demandé la suspension ou que Meta ait délibérément ciblé le compte. Mais pour No Kings, la question non résolue tient moins à l’intention qu’à la résilience : savoir si l’organisation politique peut survivre à un faux positif automatisé le jour de l’élection.²