Un coup de semonce est arrivé avant le dernier lancement d’OpenAI. Max Justicz, cofondateur et directeur technique de Charge Robotics, a déclaré avoir soumis à un ancien modèle d’OpenAI du code dans lequel il avait précédemment trouvé une faille et lui avoir demandé d’en localiser une tout aussi grave. « Il est revenu deux heures plus tard avec ceci », a-t-il dit à propos d’une grave vulnérabilité de serveur Ubuntu que Debian a ensuite corrigée.¹

Aucune exploitation connue de cette faille n’a été signalée. Mais le résultat de Justicz a renforcé la crainte centrale autour du piratage assisté par IA : des failles difficiles qui exigeaient autrefois une expertise rare pourraient devenir bon marché et reproductibles. Il a soutenu que le code non audité représente un « énorme alpha » pour quiconque est capable de diriger un modèle puissant contre lui.¹

Jeudi, OpenAI a transformé cette prémisse en lancement de produit, en publiant GPT-6 Cyber pour un sous-ensemble d’utilisateurs Daybreak vérifiés et en le classant Critique pour ses capacités en cybersécurité. Lors de tests sur le noyau Linux, le pipeline automatisé de l’entreprise a identifié 1 724 failles, développé avec succès des voies d’exploitation au niveau administrateur pour 948 d’entre elles et proposé des correctifs après examen humain. Le travail a mobilisé environ 1,2 million de dollars en crédits API ; le modèle a également découvert 81 vulnérabilités Firefox jusque-là inconnues et de haute gravité.²

Greg Brockman a présenté le résultat comme un outil défensif potentiellement évolutif, affirmant que le pipeline avait trouvé, validé et préparé des correctifs pour près de 1 000 bugs Linux d’élévation locale de privilèges, à environ 1 000 dollars chacun.Greg Brockman (gdb)³ OpenAI affirme élargir l’accès à Daybreak, notamment aux responsables de maintenance de logiciels open source et aux opérateurs d’infrastructures critiques.

Pourtant, les garde-fous de l’entreprise soulignent la même tension. GPT-6 Cyber est destiné aux travaux défensifs autorisés, et OpenAI affirme avoir amélioré la capacité du modèle à rester dans le périmètre assigné : il a dépassé ce périmètre moins de 1 % du temps lors d’une évaluation interne, contre environ 5 % pour son prédécesseur.⁴

Les critiques ne contestent pas la valeur de meilleures défenses ; ils se demandent si elles parviendront aux défenseurs assez rapidement. Justicz affirme que les restrictions d’accès peuvent limiter les chercheurs légitimes tandis que les utilisateurs malveillants se tournent vers des modèles à poids ouverts moins restreints. Avec seulement quelques milliers de professionnels au sein de Daybreak face à un bassin bien plus vaste d’attaquants potentiels, l’enjeu décisif n’est plus simplement de savoir qui trouvera la prochaine faille. C’est de savoir qui pourra la corriger en premier.