Le débat d’Anthropic sur le rythme du développement de l’IA devient de plus en plus difficile à dissocier de son propre bilan.

Entre mars 2024 et octobre 2025, l’entreprise a établi le point de référence par rapport auquel la nouvelle évaluation a mesuré ses progrès. À la mi-août, l’organisation de sécurité de l’IA METR a commencé à échanger avec Anthropic afin d’examiner si le processus de recherche de l’entreprise était lui-même accéléré par l’intelligence artificielle.¹

À la mi-septembre, le PDG Dario Amodei avait publiquement défendu l’instinct inverse : l’IA de pointe devait progresser délibérément. Son essai, « We Must Pace the Frontier », présentait la retenue comme une nécessité plutôt que comme un recul.¹

Le rapport public final de METR, remis le 3 novembre, met en évidence un courant contraire frappant. Le groupe a déclaré qu’Anthropic « améliore probablement les capacités de ses modèles sur des tâches bien spécifiées à un rythme environ deux fois supérieur à celui observé entre mars 2024 et octobre 2025 ». ¹ Il a estimé que ce rythme plus rapide était « probablement » lié à l’utilisation intensive de l’IA par Anthropic dans ses propres activités de recherche et développement.¹

Un compte rendu distinct a décrit le résultat en des termes tout aussi saisissants : Anthropic développait des systèmes d’IA « environ deux fois plus rapidement qu’il y a un an », alors même qu’Amodei appelait à ralentir le rythme d’amélioration de la technologie.²

Les deux récits n’affirment pas qu’Anthropic a abandonné ses arguments en faveur de la sécurité. Ils exposent plutôt la contradiction centrale à laquelle font face les laboratoires de pointe : les outils qui doivent être encadrés avec prudence pourraient aussi rendre leurs créateurs nettement plus rapides dans la construction de la prochaine génération.