La bataille référendaire en Californie autour de la richesse et de l’influence politique a commencé par une promesse ambitieuse : une taxe unique de 5 % sur les résidents dont la fortune dépasse 1 milliard de dollars, dont la majeure partie des recettes devait remplacer les financements de santé perdus à cause des coupes fédérales. SEIU-United Healthcare Workers West a inscrit la Proposition 40 au scrutin après avoir recueilli 874 641 signatures, avec le soutien d’alliés syndicaux, du Parti démocrate de l’État, du représentant Ro Khanna et du sénateur Bernie Sanders.¹

Mais la mesure est arrivée au jour du scrutin sous forte pression. Les opposants, menés par un PAC financé par le cofondateur de Google Sergey Brin et d’autres riches dirigeants, ont soutenu que la taxe pourrait pousser des entrepreneurs et des entreprises à quitter la Californie. Leur Proposition 42 alliée proposait une interdiction permanente de nouvelles taxes d’État sur les biens personnels et des taxes rétroactives — les deux caractéristiques centrales de la Prop 40.²

Le camp anti-impôt a également trouvé un argument puissant sur le pouvoir d’achat. Les partisans de la Prop 42 ont affirmé qu’elle protégerait l’épargne et les comptes de retraite contre la double imposition ; ses détracteurs l’ont qualifiée de « simple tour de plus financé par les milliardaires ». Des analystes fiscaux ont averti que les électeurs favorables à l’imposition des milliardaires pourraient néanmoins soutenir cette interdiction plus large afin de protéger leurs propres actifs.³

Mardi soir, la Prop 40 était derrière, avec 43 % contre 57 %, tandis que la Prop 42 était en tête avec environ 55 %. La Prop 41, une autre mesure concurrente qui aurait pu compliquer le mécanisme de dépenses de la taxe, était distancée. Même si la Prop 40 venait à être adoptée, la règle californienne concernant les mesures référendaires contradictoires signifiait qu’un total de voix plus élevé pour une initiative rivale pourrait la neutraliser.¹

Les partisans ont imputé la situation à davantage qu’à la campagne d’opposition de près de 400 millions de dollars. Robert Dempsey, de Our Revolution, a déclaré que l’argumentaire anti-impôt plus large avait trouvé un écho parce que « les gens en ont assez ; ils n’ont pas les moyens de vivre dans cet État ». ⁴Le directeur de campagne Igor Vosky a affirmé que l’échec plus profond était organisationnel : « gagner exige des coalitions ». ⁴

Ce diagnostic reflétait un establishment démocrate visiblement divisé. Le gouverneur Gavin Newsom, le candidat au poste de gouverneur Xavier Becerra, la California Teachers Association et Planned Parenthood of California se sont opposés à la mesure ou ont refusé de la soutenir, tandis que certaines organisations syndicales l’ont soutenue et que SEIU California est restée neutre. Alors que les votes continuaient d’être dépouillés, l’étroite voie de la Prop 40 dépendait de la question de savoir si les bulletins restant à compter se révéleraient plus progressistes sur le plan économique que les votes déjà dépouillés — une possibilité que les analystes jugeaient peu probable.⁵