La bataille a commencé par la promesse de transformer les fortunes concentrées en filet de sécurité budgétaire. En juin, le SEIU-United Healthcare Workers West a qualifié la Proposition 40 pour le scrutin avec 874 641 signatures. La mesure imposerait une taxe unique de 5 % aux Californiens dont la fortune dépasse 1 milliard de dollars, la majeure partie des recettes étant destinée à compenser les coupes dans les soins de santé et à préserver Medi-Cal ; elle s’appliquerait également rétroactivement aux personnes vivant dans l’État le 1er janvier 2026.¹

Les partisans ont soutenu que cette taxe était une réponse nécessaire au recul fédéral et à l’aggravation des inégalités. Mais la proposition a rapidement révélé une profonde division au sein du parti dominant en Californie. Le Parti démocrate de l’État et ses alliés syndicaux l’ont soutenue, tandis que le gouverneur Gavin Newsom, le candidat au poste de gouverneur Xavier Becerra, de grands syndicats et des groupes tels que Planned Parenthood of California s’y sont opposés. Les critiques ont averti que taxer la fortune pousserait les entrepreneurs et les entreprises à quitter l’État.¹

À l’automne, le déséquilibre était frappant. Les opposants ont levé environ 389 millions de dollars — contre quelque 33 millions pour les partisans — et ont placé deux contre-mesures sur le bulletin de vote. La Proposition 42, soutenue par le même réseau anti-impôts, interdirait de nouveaux impôts d’État sur les biens personnels et les prélèvements rétroactifs, menaçant de bloquer l’impôt sur la fortune même si les électeurs approuvaient la Prop. 40.²

Le soir de l’élection, la Prop. 40 était menée 57 % à 43 %, tandis que la Prop. 42 était en tête. Le soutien provenait principalement d’un petit groupe de comtés de gauche, dont San Francisco, Alameda et Santa Cruz ; même Santa Clara et San Mateo, très marqués par le secteur technologique, rejetaient la taxe. Les analystes ont déclaré que les bulletins restants n’offraient guère de voie évidente vers un renversement de tendance.³

L’argent a compté, mais les défenseurs affirment que la défaite n’a pas été simplement achetée. Igor Volsky, de la campagne pro-40, a déclaré : « gagner exige des coalitions », ajoutant qu’« il n’y avait tout simplement pas de grande coalition » derrière l’initiative.⁴ Robert Dempsey, de Our Revolution, a proposé un diagnostic plus direct : dans un contexte de craintes liées au coût de la vie, les opposants ont réussi à ancrer l’anxiété face à un nouvel impôt. Le résultat semble devoir constituer une double victoire pour les riches Californiens : la défaite du prélèvement de 5 % et l’adoption d’une barrière constitutionnelle contre de futurs impôts sur la fortune.²