La fraude présumée a commencé en juillet 2024 par un point de pression classique en entreprise : un employé recevant une demande urgente qui semblait provenir de son patron. Les procureurs fédéraux affirment que trois personnes ont désormais été inculpées de fraude électronique et d’usurpation d’identité aggravée dans le cadre d’un stratagème ayant utilisé l’intelligence artificielle pour usurper l’identité de dirigeants et d’avocats et dérober environ 129 millions de dollars.¹

L’une des premières cibles était un réseau hospitalier régional du Missouri. Un comptable qui a répondu au téléphone a reconnu ce qui semblait être la voix du directeur général de l’organisation. L’appelant a déclaré que l’affaire exigeait « la confidentialité et un virement immédiat » ; un prétendu avocat a ensuite pris le relais pour finaliser le paiement.² Lorsque les véritables dirigeants l’ont appris, 4,8 millions de dollars avaient disparu.

Les procureurs affirment qu’il ne s’agissait pas d’une faille isolée, mais d’un scénario reproductible déployé contre des entreprises américaines et européennes pendant environ 18 mois. L’opération présumée associait des voix de dirigeants clonées à de faux intermédiaires juridiques, transformant les garanties habituelles entourant les transferts de grande valeur en outils de persuasion. Dans certains cas, selon les autorités, les prévenus ont également cherché à faire participer des employés à des appels vidéo utilisant des deepfakes de directeurs généraux.²

Les victimes signalées couvrent plusieurs secteurs et pays : une entreprise britannique de technologie financière aurait perdu 11,6 millions de dollars ; une entreprise floridienne d’aliments pour animaux, 5 millions de dollars ; un réseau hospitalier californien, 3 millions de dollars ; une société de fonds communs de placement du Massachusetts, 4,7 millions de dollars ; et une banque du Rhode Island, 2,7 millions de dollars.²

L’acte d’accusation présente l’affaire comme allant au-delà d’une opération de phishing conventionnelle dotée de logiciels plus performants. Son avantage présumé était humain : l’autorité d’une voix familière, l’urgence d’un haut dirigeant et la validation apparente d’un avocat — des ingrédients conçus pour faire d’une étape de vérification de routine un acte de défiance.