Des agents fédéraux ont arrêté Alfozan, 35 ans, le 9 octobre et l’ont inculpé d’interception de communications orales. Selon les procureurs, il aurait dissimulé un dispositif d’enregistrement, enveloppé dans du papier toilette, derrière un téléviseur dans une salle de conférence d’OpenAI ; ils ont également cité de prétendues requêtes adressées à un chatbot dans l’historique de son épouse concernant la fabrication, le test et la dissimulation d’un enregistreur audio.¹

L’affaire a rapidement pris une importance dépassant celle d’un simple conflit sur le lieu de travail. Un grand jury a rendu un acte d’accusation à un chef le 27 octobre, et les procureurs situent le dispositif présumé dans une salle de conférence réservée aux dirigeants le 28 septembre. L’accusation est passible d’une peine maximale de cinq ans de prison s’il est reconnu coupable.²

Alfozan est resté en détention depuis son arrestation. Lors d’une précédente audience, un juge a estimé que ce ressortissant saoudien présentait un risque de fuite et a refusé sa libération sous caution. Des informations sur son parcours indiquent qu’il vivait aux États-Unis depuis ses études universitaires, détenait une carte verte et se trouvait à quelques semaines d’un entretien de naturalisation lorsqu’il a été arrêté.¹

Vendredi, devant le tribunal fédéral de San Francisco, Alfozan a renoncé, par l’intermédiaire de son avocat David Rizk, à la lecture de l’acte d’accusation et a plaidé non coupable. Rizk a refusé de commenter après l’audience, laissant pour l’instant sans réponse publique la version des procureurs.²

Les accusations surviennent alors qu’OpenAI et d’autres entreprises américaines se lancent dans une course au développement d’agents d’IA — et que l’inquiétude face au vol de technologies avancées augmente. Alfozan, dont la biographie publique l’identifie comme venture partner au sein de l’entreprise saoudienne Raed Ventures, doit retourner devant le tribunal le 17 novembre. La prochaine audience déterminera si le gouvernement peut transformer son allégation de surveillance en une affaire qui résiste à davantage qu’une contestation au stade du plaidoyer.