Les jurés de l’Independent Games Festival ont récemment déclaré qu’ils ne voteraient pas pour des jeux réalisés avec l’IA générative « quelle qu’en soit l’utilisation », invoquant ses effets néfastes et la hausse du nombre de candidatures assistées par l’IA. Ils ont précisé que cette déclaration ne représentait ni le festival dans son ensemble ni l’avis de tous les jurés ; certains craignaient des répercussions professionnelles s’ils la signaient.¹

Cette déclaration a braqué les projecteurs sur Big Walk, un jeu d’aventure coopératif de House House, le studio à l’origine de Untitled Goose Game. Les développeurs ont déclaré avoir utilisé l’IA « avec parcimonie » dans la dernière ligne droite du développement, principalement pour examiner des problèmes liés à du code tiers. Dans un cas, après des recherches approfondies et avoir consulté un ingénieur de Unity, ils ont utilisé du code suggéré par un chatbot comme point de départ pour corriger un problème d’ombres. House House a estimé que la part du code du jeu liée à cette utilisation était très inférieure à 0,1 %, et a affirmé que l’IA générative n’avait joué aucun autre rôle dans la création du jeu.¹

House House a déclaré avoir signalé cette utilisation dans sa candidature à l’IGF, mais pas sur Steam, qui ne demande pas aux développeurs de déclarer l’utilisation de code ou de chatbots. Le studio a qualifié de « manquement » l’absence de politique sur l’IA pendant le développement et a annoncé qu’il en élaborerait une plus complète. Il a également averti que la divulgation de ces usages pourrait contribuer à normaliser cette technologie, ajoutant que sa déclaration « ne constitue ni une approbation ni un plaidoyer en faveur de l’utilisation d’outils d’IA ».¹

Barlow, juré et créateur de Telling Lies et d’Immortality, a déclaré que Big Walk n’avait pas déclenché le débat à l’IGF, mais était devenu un « cas limite délicat ». Selon lui, l’objectif n’était pas de boycotter une équipe ni de lui porter préjudice financièrement, mais de se demander ce qu’un prix devrait représenter comme alternative indépendante au développement des jeux grand public. Le désaccord porte moins sur la part de code apportée que sur la question de savoir si toute utilisation de l’IA remet en cause la prétention d’un jeu à cette étiquette.¹