L’immagine pubblica dell’uso dei chatbot è stata in gran parte tracciata dalle aziende che li gestiscono. Un nuovo Osservatorio sull’IA sostiene che quell’immagine è troppo ordinata — e che la realtà, molto più caotica, include compagnia, domande sulla salute, contenuti sessuali e disinformazione politica.

Il progetto è nato quando i ricercatori si sono trovati davanti a una lacuna di base: gli assistenti IA hanno miliardi di utenti, eppure le prove su come le persone parlano davvero con loro restano “scarse e frammentarie”. L’Osservatorio aggrega conversazioni anonimizzate e acquisite con consenso da sette fonti esistenti per creare una risorsa pubblica per la ricerca.¹

La sua co-responsabile, la ricercatrice di Stanford Anka Reuel, afferma che il problema degli studi pubblicati dalle aziende non è che siano inutili, ma che sono selettivi. “Non esiste una fonte indipendente che possa corroborarli”, ha detto a proposito dei dati diffusi dai principali laboratori.² Il team ha combinato 24.521 conversazioni e 85.633 turni di dialogo provenienti da 5.000 utenti su 52 modelli tra il 2023 e il 2025.

I risultati mettono in discussione la cornice incentrata sul lavoro usata nei più noti rapporti del settore. Quando i ricercatori hanno applicato al loro dataset la metodologia di Anthropic focalizzata sulla produttività, il 48% delle chat sarebbe stato escluso. Le conversazioni omesse avevano maggiori probabilità di riguardare salute e relazioni, argomenti per adulti o illeciti, molestie e odio, e contenuti sessuali.

La cronologia mostra anche uno spostamento nell’uso. Nel dataset WildChat, le conversazioni sono diventate più lunghe e più dialogiche nel tempo, mentre l’auto-rivelazione da parte del chatbot è diminuita e le interazioni sensibili sono calate — un modello che, secondo i ricercatori, può riflettere sia un crescente uso in chiave di compagnia sia barriere di sicurezza più robuste. Piattaforme diverse hanno inoltre attirato comportamenti diversi: Grok e Gemini sono stati usati di più per il recupero di informazioni, con la disinformazione concentrata su Grok; Claude è stato maggiormente associato al coding, Gemini alle interazioni sociali e di roleplay, e ChatGPT all’aiuto con i compiti.

La posizione del settore è più sfumata che liquidatoria. Un rappresentante di Anthropic ha affermato che la sua ricerca pubblicata riflette le specifiche domande che i suoi team scelgono di studiare e ha sottolineato il valore della ricerca indipendente esterna. L’Osservatorio, dal canto suo, riconosce che il suo dataset volontario non può rappresentare l’intero utilizzo dell’IA e può sottostimare le chat più sensibili. Tuttavia, il co-responsabile Shayne Longpre ha sostenuto che “Nessun singolo rapporto aziendale racconta l’intera storia.”²