Anthropic vuole che il testo scritto dall’IA porti una traccia della sua origine. Gli sviluppatori, preoccupati che quella traccia possa diventare una lettera scarlatta per chiunque usi Claude, stanno già cercando di cancellarla.

La disputa è iniziata con i modelli Claude rilasciati il 2 agosto o in data successiva, che incorporano un “watermark impercettibile” nel loro output. Anthropic afferma che il modello statistico sopravvive al copia e incolla ed è pensato per sostenere la trasparenza e i suoi impegni nell’ambito dell’AI Act dell’UE. I sostenitori vedono un segnale utile per lettori, datori di lavoro e università che cercano di distinguere il lavoro umano dall’output dei chatbot; uno sviluppatore lo ha definito uno strumento che potrebbe aiutare gli studenti che imbrogliano a “venire beccati tutti”.¹

Ma la stessa funzionalità ha acuito i timori su ciò che un’etichetta può implicare. Anthropic avverte che un risultato di rilevamento significa che Claude è probabilmente stato coinvolto in qualche fase, non che abbia scritto tutto. I freelance temono le domande dei clienti sul codice assistito dall’IA, mentre accademici e professionisti si preoccupano che traduzione, sintesi o revisione possano contaminare lavori che erano principalmente opera loro. I critici sostengono anche che un watermark potrebbe complicare ulteriormente dibattiti già opachi su copyright e paternità. Anthropic ribatte che il segno riguarda il fatto che Claude abbia elaborato o meno i contenuti, non la proprietà o i diritti dell’utente.¹

Nel giro di pochi giorni dall’annuncio, la resistenza è diventata pratica. L’imprenditore parigino Guillaume Meyer ha rilasciato uno strumento open source che elimina caratteri nascosti e metadati prima di riscrivere il testo per disturbare i modelli di parole che trasportano il watermark. “Sono totalmente favorevole all’attribuzione dei contenuti”, ha detto. “Sono contrario alla tecnica del watermarking.”²

Altri sviluppatori hanno seguito con strumenti di rimozione basati su browser e specifici per Claude, mentre le ricerche negli Stati Uniti di “AI watermark remover” sono aumentate del 60% di settimana in settimana. La loro efficacia resta non verificata, ma i ricercatori affermano che la debolezza di fondo è chiara: il testo può sempre essere riformulato. L’UE richiede ai fornitori di rendere le etichette resistenti; non vieta espressamente ai terzi di provare a rimuoverle. Questo lascia irrisolto il conflitto centrale: i sostenitori della trasparenza vogliono un segnale durevole, mentre gli oppositori vedono un meccanismo rozzo che rischia di confondere assistenza e paternità.²