Il caso di Taiwan contro nove persone per le presunte esportazioni di server AI in Cina ha trasformato una controversia sui controlli commerciali in una dura prova delle misure di salvaguardia aziendali. La domanda centrale non è solo chi abbia spedito l’hardware, ma come sistemi soggetti a restrizioni avrebbero potuto presumibilmente attraversare una catena di fornitura strettamente sorvegliata.

Lunedì, i procuratori di Keelung hanno incriminato nove sospetti, tra cui una persona di Nvidia e due di Super Micro, per la presunta esportazione illegale di “server AI di fascia alta” verso la Cina continentale.¹ Le accuse arrivano mentre Washington e Taipei cercano di limitare l’accesso della Cina alla potenza di calcolo avanzata, mentre le aziende insistono che i loro sistemi di conformità sono progettati per prevenire proprio tali deviazioni.

L’indagine più ampia, come riportato da Ars Technica, sostiene che i sospetti abbiano utilizzato documenti falsificati per far sembrare che 130 server B300 fossero stati installati in una struttura a Taiwan. Secondo i procuratori, 74 sono stati alla fine consegnati a clienti cinesi; la dogana ne ha fermati altri 56 dopo aver rilevato irregolarità.² Secondo il rapporto, i sospetti sono stati accusati di abuso di fiducia e falsificazione di documenti.

Quella cronologia è importante. Dal 2022, le norme statunitensi richiedono licenze per l’esportazione in Cina di determinati semiconduttori. L’indagine di Taiwan si è intensificata dopo l’arresto, a marzo, del cofondatore di Supermicro Wally Liaw in un caso statunitense separato che riguarda presunte spedizioni di server AI soggetti a restrizioni. Le nuove accuse suggeriscono che la sfida dell’applicazione non risieda semplicemente nella politica, ma nella capacità di individuare false dichiarazioni sugli utilizzatori finali prima che l’attrezzatura lasci l’isola.

Le autorità taiwanesi hanno dichiarato che i dipendenti incriminati erano “pienamente consapevoli” che Nvidia e Supermicro mantenevano “rigorose procedure di controllo interne” per le esportazioni legate alla Cina.² La loro accusa è quindi rivolta al presunto aggiramento da parte di insider, non alla constatazione che una delle due aziende abbia diretto lo schema.

Supermicro ha dichiarato di collaborare con gli investigatori, di aver apportato modifiche e licenziato i dipendenti collegati dall’indagine interna; afferma inoltre che la società in quanto tale non è un bersaglio. Nvidia in precedenza ha richiesto una conformità più rigorosa da parte dei partner, con l’amministratore delegato Jensen Huang che ha affermato: “Insistiamo perché i nostri partner siano conformi.”² Eppure il caso di Taiwan mette in luce lo scomodo divario tra le politiche di conformità sulla carta e i profitti disponibili per chi è disposto ad aggirarle.