L’imminente baratro di finanziamento della Social Security nel 2032 ha riacceso un vecchio risentimento: i lavoratori più giovani vedono le trattenute in busta paga ridurre i loro stipendi mentre molti pensionati ricevono molto più di quanto abbiano versato. Ma sotto la tensione generazionale c’è un sistema costruito su presupposti demografici che non reggono più.

La pressione si accumula da decenni. La Social Security è stata concepita come un’assicurazione sociale a ripartizione, in cui i lavoratori attuali finanziano i beneficiari attuali. Nel 1950, più di 16 lavoratori coperti sostenevano ciascun beneficiario; oggi il rapporto è di circa 2,7 a uno e si prevede che scenda verso due a uno. Una recente analisi sostiene che la riduzione della base occupazionale, combinata con pensionamenti più lunghi, spiega perché gli impegni del programma superino le sue entrate.¹

Questa aritmetica è particolarmente evidente per chi va in pensione ora. Si prevede che un lavoratore con salario mediano che andrà in pensione nel 2027 riceverà circa 730.000 dollari in prestazioni nell’arco della vita, a fronte di meno di 200.000 dollari in contributi combinati del lavoratore e del datore di lavoro. Il Committee for a Responsible Federal Budget sottolinea che non si tratta di un conto di risparmio personale: “le imposte sui salari dei lavoratori attuali finanziano le prestazioni dei pensionati attuali.”¹

L’argomento si è inasprito fino a trasformarsi in una critica generazionale, con i millennial e i lavoratori della Gen X dipinti come coloro che finanziano una grande ondata di pensionamenti dei boomer. Eppure la stessa analisi mette in guardia dal trattare gli attuali beneficiari come antagonisti: i boomer non hanno creato il sistema, anche le precedenti coorti di pensionati hanno ricevuto rendimenti favorevoli e i boomer hanno contribuito a creare l’avanzo del fondo fiduciario che ora viene progressivamente utilizzato.¹

La scadenza rende la disputa più che retorica. Si prevede che il fondo fiduciario pensionistico si esaurirà nel quarto trimestre del 2032; le entrate correnti coprirebbero allora solo il 78% delle prestazioni programmate, implicando un taglio automatico di circa il 22% senza un intervento del Congresso.²

Una risposta proposta è limitare gli assegni più elevati invece di tagliare in egual misura quelli di tutti. Il “Six Figure Limit” del Committee for a Responsible Federal Budget limiterebbe le prestazioni annuali a 100.000 dollari per una coppia sposata che richieda le prestazioni all’età pensionabile piena, interessando inizialmente una quota stimata dello 0,05% delle coppie più ricche. I sostenitori affermano che la Social Security dovrebbe concentrarsi sulla prevenzione della povertà tra gli anziani, lasciando al contempo più spazio ai lavoratori più giovani per accumulare risparmi privati.² La scelta politica non riguarda più se la matematica sia dolorosa, ma chi ne assorbirà il peso.