Bill Gates vede l’IA come una frattura nel mercato del lavoro che i governi devono rallentare e gestire; Jensen Huang la vede come un motore di reindustrializzazione, la cui perturbazione dovrebbe essere sostenuta, non soffocata con le tasse. Altri critici condividono le preoccupazioni per i lavoratori, ma contestano che i rimedi proposti da Gates li proteggerebbero.

In un saggio di quasi 6.000 parole pubblicato mercoledì, Gates ha avvertito che la portata dell’IA si estenderà dal lavoro impiegatizio ai lavori fisici, man mano che i robot diventeranno più economici e capaci. Il suo argomento centrale è che la sola riqualificazione non sarà sufficiente: “Molti posti di lavoro scompariranno per sempre.”¹ Ha proposto di tassare i token dell’IA e i robot, affermando che l’attuale codice fiscale favorisce le macchine rispetto alle buste paga, e di usare i proventi per la riqualificazione e una rete di protezione più solida.

Gates ha anche ipotizzato lavori “Riservati agli esseri umani”: posti o compiti che la società mantiene in mani umane anche quando le macchine possono svolgerli. La protezione potrebbe essere permanente in ambiti in cui il giudizio umano conta, come comunicare notizie mediche devastanti, oppure temporanea per i lavoratori verso la fine della carriera che non possono realisticamente ricominciare da capo. In un’intervista, ha detto che una versione estrema potrebbe inizialmente riservare fino al 40% dei posti di lavoro, ma ha riconosciuto le difficili questioni su chi decide e su come le regole potrebbero essere applicate.²

Huang, amministratore delegato di Nvidia, accetta che i posti di lavoro cambieranno ma respinge la diagnosi e la cura di Gates. “Adoro Bill … ma non vedo ciò che vede lui”, ha detto Huang, sostenendo che le aziende più produttive tendono a espandersi anziché a ridurre il personale. Si aspetta che l’IA sia “un creatore netto di posti di lavoro”, chiedendo al contempo sostegno per i lavoratori colpiti dalle trasformazioni e indicando la domanda di mestieri specializzati mentre accelera la costruzione di data center.³

Le critiche vanno oltre Nvidia. Adam Michel del Cato Institute sostiene che la nuova tecnologia potenzia principalmente il lavoro e che tassare il capitale rallenterebbe la crescita dei salari e delle opportunità; Oren Etzioni concorda sul fatto che lo spostamento occupazionale sia reale, ma afferma che una tassa sui token potrebbe rendere l’IA statunitense più costosa delle alternative cinesi. Etzioni è favorevole all’alfabetizzazione sull’IA e a uno spostamento verso l’assistenza alle persone, mentre il deputato Greg Casar ha sostenuto una proposta di tassa sui token dell’IA.⁴ La scommessa di Gates è che un po’ di inefficienza valga la pena per preservare il lavoro; i suoi critici temono che non preserverebbe né i posti di lavoro né la competitività.