L’accordo di Meta viene presentato sia come un atteso da tempo spostamento della responsabilità dalle famiglie ai progettisti delle piattaforme, sia come un compromesso incompleto il cui valore reale dipende dall’applicazione. I funzionari statali e i sostenitori della sicurezza dei minori vedono un modello per un’azione più ampia; gli scettici vedono la tecnologia muoversi troppo rapidamente per una soluzione sul modello di quella contro il tabacco.

Il proposto accordo, annunciato dopo l’inizio di un processo federale a Oakland, prevedrebbe che Meta paghi fino a 17 miliardi di dollari nell’arco di un decennio per risolvere le accuse di una coalizione bipartisan di Stati secondo cui Facebook e Instagram sarebbero stati progettati per creare dipendenza nei giovani utenti e per occultarne i danni. Meta nega ogni illecito e la giudice Yvonne Gonzalez Rogers deve ancora approvare l’accordo.¹

Le sue condizioni pratiche, più che il prezzo annunciato, sono il punto critico. Gli account degli adolescenti sarebbero soggetti a un limite giornaliero di due ore complessive su Facebook e Instagram, a un blocco notturno, a notifiche silenziate durante l’orario scolastico, a verifiche dell’età più rigorose e a opzioni per disattivare la riproduzione automatica e i feed personalizzati. Un revisore indipendente esaminerebbe annualmente la conformità per cinque anni. Tuttavia, le limitazioni più rigide durano solo cinque anni, salvo che TikTok e YouTube accettino tutele e pagamenti comparabili: una struttura che trasforma parte della sanzione di Meta in leva contro i suoi rivali.²

Il procuratore generale della California Rob Bonta ha definito l’accordo «un punto di partenza concettuale, non un tetto massimo», sostenendo che segnala alle altre piattaforme che dovrebbero aspettarsi esiti simili.³ Mike Moore, veterano dell’accordo sul tabacco, lo ha analogamente definito «un ottimo primo passo» e ha sollecitato un impegno nazionale nella prevenzione e nell’educazione pubblica, anziché rimedi locali frammentati.⁴

Gli specialisti del comportamento hanno accolto con favore le impostazioni predefinite riprogettate. Jason Nagata dell’UCSF ha affermato che l’accordo «sposta davvero la responsabilità dai genitori e dai singoli adolescenti alle piattaforme e al modo in cui sono progettate», avvertendo però: «questa non è la fine».⁵ Altri mettono in guardia sul fatto che i controlli dell’età possono essere aggirati, gli strumenti parentali presentano falle e i social media possono anche offrire connessione e sostegno.

Il caso potrebbe andare oltre feed e scorrimento. Jennifer King di Stanford ha affermato che l’esito è «sicuramente un avvertimento per le aziende di IA», soprattutto mentre gli Stati perseguono cause relative a chatbot che coinvolgono minori.⁶ Ma le questioni legali relative alla libertà di espressione, al nesso causale e alla progettazione dei prodotti restano irrisolte, e un accordo — a differenza di un verdetto — non crea un precedente vincolante. Il primo atto è finito; la battaglia sull’applicazione è appena iniziata.