I querelanti descrivono il sistema di sicurezza di OpenAI come un'occasione mancata per intervenire, mentre l'azienda afferma di aver compiuto una difficile valutazione tra rischio e privacy, non un calcolo dettato dalla reputazione o dalla politica.

La controversia risale al 10 febbraio, quando Jesse Van Rootselaar ha ucciso sua madre e il suo fratellastro, poi ha ucciso sei persone e ne ha ferite decine alla Tumbler Ridge Secondary School, nella Columbia Britannica, prima di morire suicida.¹ Il successivo contenzioso sostiene che i sistemi automatizzati di OpenAI avessero segnalato le sue conversazioni su ChatGPT riguardanti la violenza armata e la pianificazione dell'attacco, inducendo il personale addetto alla sicurezza a raccomandare di contattare le autorità canadesi.

OpenAI ha invece disattivato l'account, secondo le denunce: una misura che, secondo i querelanti, ha lasciato a Van Rootselaar la possibilità di tornare creando un altro account con un indirizzo email diverso. Ad aprile, le famiglie delle vittime hanno intentato sette cause. Questa settimana, Edelson PC ha aggiunto 30 denunce federali per conto di studenti, insegnanti e del preside della scuola presenti durante l'attacco, ampliando l'accusa dalla negligenza al presunto concorso e favoreggiamento.¹

Quest'accusa più grave dipende dall'intento. Le cause sostengono che l'accesso continuato a ChatGPT abbia costituito una «assistenza sostanziale di per sé» e un fattore chiave nella pianificazione e nell'esecuzione dell'attacco.² Sostengono inoltre che Chris Lehane, responsabile degli affari globali di OpenAI, sia stato coinvolto nella decisione di non avvisare la polizia — un'affermazione che gli atti riconoscono basata su informazioni e convinzioni, piuttosto che su prove dirette.

OpenAI nega questa ricostruzione. Jason Kwon, il suo responsabile della strategia, ha dichiarato che è «assolutamente falso» che Lehane abbia partecipato alla decisione originaria di segnalazione o che gli investigatori rispondessero a lui.¹ La posizione dell'azienda è che l'attività di Van Rootselaar non raggiungesse la sua soglia interna per un «rischio imminente e credibile» che richiedesse il contatto con le forze dell'ordine; Kwon ha definito quel giudizio imperfetto, ma fondato sul bilanciamento degli interessi delle persone.¹

I querelanti replicano che OpenAI abbia agito più rapidamente quando i suoi stessi uffici hanno affrontato una minaccia successiva, sostenendo che il contrasto indebolisca la sua difesa basata sulla privacy e sull'imminenza. Se tale confronto possa dimostrare l'intento — e superare una prima contestazione legale — è ora al centro delle nuove cause.