L'annuncio di OpenAI è iniziato con un'affermazione audace: un sistema interno aveva prodotto sia una dimostrazione analitica sia una formalizzazione in Lean che mostrano come un moto fluido tridimensionale regolare possa sviluppare una singolarità in tempo finito — una proposta di risoluzione del problema del Premio del Millennio di Navier–Stokes, aperto da circa 90 anni.¹

L'azienda afferma di aver iniziato ad addestrare il suo nuovo modello il 28 agosto. Il 1° settembre, dopo aver sentito voci secondo cui due problemi del Millennio erano stati risolti, ha lanciato gruppi coordinati di agenti contro i problemi rimanenti. Circa 10.000 agenti hanno infine lavorato su Navier–Stokes; OpenAI afferma che hanno raggiunto un risultato il 5 settembre, dopo 88 ore, nell'ambito di uno sforzo che ha consumato circa 300 miliardi di token di output.¹ Sam Altman ha definito assistere al suo svolgimento «uno dei momenti più straordinari» nella storia di OpenAI.Sam Altman (sama)²

Ma il trionfo si è scontrato con un lavoro già in corso. Alla vigilia dell'annuncio di OpenAI, Tristan Buckmaster della NYU e il matematico di Anthropic Levent Alpöge hanno pubblicato risultati sul correlato problema di Eulero forzato. Buckmaster afferma che avevano perseguito discretamente una rara via che coinvolgeva una forza regolare — e che la notizia dei loro progressi è giunta a OpenAI mentre stavano finalizzando i loro risultati.³

La sua preoccupazione centrale non riguarda solo la priorità. Buckmaster e Alpöge avevano usato Codex e Claude nelle loro ricerche, e Buckmaster ha messo in dubbio che le interazioni private con Codex possano aver informato il modello. «Non è la direzione a cui si arriva in pochi giorni dando a un modello l'enunciato del problema», ha scritto a proposito dell'approccio adottato anche da OpenAI.³ Ha inoltre sostenuto che Sébastien Bubeck di OpenAI lo abbia esortato a rimuovere il riconoscimento ad Alpöge e che, quando Buckmaster ha valutato di rendere pubblica la vicenda, gli abbia detto: «Perché vorresti rovinare la tua carriera?»³

OpenAI contesta l'implicazione. Afferma che né i suoi ricercatori né gli agenti hanno visto il lavoro della coppia prima della pubblicazione e che «non è stato effettuato l'accesso ad alcun dato utente specifico». Tuttavia, riconosce di non poter escludere del tutto la possibilità che dati di prodotto de-identificati abbiano migliorato i suoi modelli, sostenendo al contempo che le due dimostrazioni — e i loro risultati su Eulero — differiscono sostanzialmente.¹ Altman ha difeso la condotta del team come contraddistinta da «integrità e generosità», affermando che OpenAI aveva inizialmente cercato una pubblicazione congiunta.Sam Altman (sama)⁴

La questione irrisolta ora va oltre un singolo teorema: se gli scienziati possano fidarsi dei laboratori di IA come collaboratori senza diventare rivali armati di una capacità di calcolo immensamente maggiore.