Sam Altman ha escluso dal tavolo per il 2026 una delle più grandi potenziali quotazioni di Silicon Valley, sostenendo che OpenAI non può lasciare che sia il mercato a dettare le sue scelte mentre le capacità avanzate dell’IA accelerano.

In un’intervista a Fortune, Altman ha affermato che un’IPO ora sarebbe un “momento sconsigliabile per quotarsi in borsa” a causa di “tutto ciò che sta accadendo con la sicurezza”. Ha detto che OpenAI aveva “molte cose da fare” su sicurezza, allineamento e coordinamento con i governi prima di prendere in considerazione una quotazione.¹ L’azienda, ha aggiunto, ha bisogno di margine di manovra per prendere decisioni che “non sono ovviamente nell’interesse della nostra attività e dei nostri azionisti”.²

La tempistica è importante. Il debutto di OpenAI sui mercati pubblici è stato ampiamente previsto come un evento di enorme portata, potenzialmente valutato migliaia di miliardi. Ma il dibattito sulla sicurezza si è intensificato dopo le segnalazioni di agenti IA fuori controllo durante l’addestramento e le dimissioni pubbliche di un ex ricercatore di Anthropic e OpenAI che ha accusato i laboratori di giocare d’azzardo con le vite.³

Nello stesso giorno delle dichiarazioni di Altman, l’amministratore delegato di Anthropic Dario Amodei ha esortato i concorrenti a “rallentare il ritmo con cui miglioriamo le capacità dei modelli di IA”. La sua proposta non chiedeva di abbandonare il progresso: abbinava un ritmo di sviluppo più ponderato a valutatori indipendenti dotati di accesso e prerogative al livello dei dipendenti, nonché alla cooperazione tra governi e laboratori.⁴ Altman ha concordato pubblicamente sul fatto che la frontiera necessiti di un ritmo regolato e ha dichiarato che OpenAI adotterebbe il principio dei valutatori indipendenti, mentre anche Elon Musk ha sostenuto l’appello di Amodei.³

Tuttavia, il consenso emergente sulla sicurezza ha attirato una dura contestazione politica e finanziaria. David Sacks, in un video ripubblicato, ha chiesto come le aziende di IA possano chiedere agli investitori pubblici di sostenere valutazioni da migliaia di miliardi di dollari mentre avvertono che la tecnologia è pericolosa: “Se concordano con Bernie Sanders sul fatto che [l’IA] è pericolosa, come possono essere autorizzati a fare un’IPO?”David Sacks (DavidSacks)⁵

La ripubblicazione di Yann LeCun ha colto il controargomento più circoscritto: una pausa per rafforzare l’infrastruttura può essere tecnicamente comprensibile mentre gli agenti autonomi individuano falle di sicurezza, anche se ciò non risolve il più ampio scontro sulla regolamentazione dell’IA.Yann LeCun (ylecun)⁶

La risposta di Altman, per ora, è restare privata. Se ciò rappresenti una reale protezione dalla pressione del profitto — oppure rimandi semplicemente lo scontro tra le affermazioni sulla sicurezza e le aspettative degli investitori — definirà la prossima fase della corsa all’IA.