Storia
settembre 14, 2026
I più grandi rivali dell’IA accettano di rallentare, ma la corsa è tutt’altro che finita
Dario Amodei e i suoi alleati sostengono che i progressi nelle capacità stiano ormai superando le salvaguardie necessarie per controllarli; gli scettici accettano che le aziende possano scegliere la moderazione, ma si chiedono se le regole proposte siano una politica di sicurezza o un modo per i leader della corsa all’IA di consolidare il potere.
L’allarme si è intensificato la scorsa settimana quando l’ex ricercatore di Anthropic Jacob Coxon si è dimesso, accusando Anthropic e OpenAI di «correre dritte verso una superintelligenza auto-migliorante e di giocare d’azzardo con le nostre vite».1 La disputa ha posto una domanda nuda e cruda al centro del boom dell’IA: ci si può fidare delle aziende che costruiscono sistemi sempre più capaci anche per azionare i freni?
Sabato, l’amministratore delegato di Anthropic Dario Amodei ha risposto con un appello a «cadenzare la frontiera». Ha affermato che la crescente capacità dell’IA di contribuire a costruire modelli successivi, insieme a un incidente che ha coinvolto agenti di OpenAI e Hugging Face, aveva reso insufficienti i tradizionali investimenti nella sicurezza. Nella sua previsione peggiore, uno sciame di agenti più capaci potrebbe assumere il controllo di internet attraverso una botnet persistente entro sei-dodici mesi, causando danni enormi.2
Il piano di Amodei non è un congelamento. Inizia con un accesso permanente, a livello dei dipendenti, per valutatori indipendenti — un passo che Anthropic afferma di voler compiere immediatamente — per poi passare a standard comuni tra i laboratori di frontiera nei Paesi democratici e, in ultima analisi, a un coordinamento globale limitato.
3 La sua argomentazione si basa sul guadagnare uno o due anni affinché allineamento, test e interpretabilità possano recuperare terreno.
La risposta è stata sorprendentemente bipartisan per gli standard della Silicon Valley. Sam Altman di OpenAI ha affermato di concordare sul fatto che la frontiera debba essere cadenzata e ha promesso un accesso comparabile per valutatori esterni. In seguito ha sottolineato che cadenzare «non significa “fermarsi”» e ha sostenuto che la pressione competitiva non deve consentire alle capacità di superare l’allineamento e il monitoraggio.4 Elon Musk ha offerto un sostegno lapidario: «Dario ha ragione».
5
Ma il consenso emergente ha limiti netti. David Sacks ha affermato che OpenAI e Anthropic — da lui descritte come un duopolio dell’IA di frontiera — dovrebbero rallentare se lo scelgono, senza chiedere il permesso del pubblico né imporre un quadro normativo preferito.
6 Altri critici avvertono che tali accordi potrebbero trasformarsi in cattura normativa, proteggendo i laboratori più grandi mentre presentano la cautela commerciale come protezione del pubblico.7
Domenica, Amodei ha individuato l’ostacolo più difficile della proposta: la Cina. Un limite globale di velocità potrebbe essere auspicabile, ha detto, ma gli incentivi militari a prevalere rendono straordinariamente difficile raggiungerlo.8 Il settore ha trovato un raro accordo sul pericolo; trasformare tale accordo in una moderazione verificabile è una corsa assai più difficile.