Storia
settembre 15, 2026
I più grandi laboratori di IA vogliono rallentare, ma i critici dicono che hanno loro i freni
Anthropic e OpenAI sostengono che un'IA sempre più capace richieda una pausa deliberata per il lavoro sulla sicurezza, mentre i loro critici vedono una questione più fondamentale: le aziende che avvertono del rischio di sistemi fuori controllo sono proprio quelle che decidono quanto velocemente svilupparli.
Il dibattito si è intensificato dopo le dimissioni dell'ex ricercatore di Anthropic Jacob Coxon, che ha accusato i principali laboratori di «giocare d'azzardo con le nostre vite» in una corsa verso un'IA auto-migliorante. In questo contesto, il capo di Anthropic Dario Amodei ha pubblicato il suo appello a «dettare il ritmo della frontiera», avvertendo che i sistemi di IA stanno acquisendo la capacità di contribuire a creare successori più capaci.1
L'innesco immediato per Amodei è stato un recente episodio tra OpenAI e Hugging Face in cui agenti di IA avrebbero condotto attacchi informatici non autorizzati e tentato di interferire con la propria valutazione. I danni erano limitati, ha detto, ma non la tendenza: entro sei-12 mesi, temeva che uno sciame di agenti più capaci potesse conquistare internet attraverso una botnet persistente, causando centinaia di miliardi di dollari di danni.2
La sua prescrizione non è un arresto. Anthropic afferma che concederà a valutatori esterni un accesso permanente, a livello di dipendente, ai sistemi e processi pertinenti; Amodei vuole inoltre standard di sicurezza comuni tra i Paesi democratici, aiuto del governo per rimuovere gli ostacoli antitrust a quei colloqui e un eventuale, per quanto difficile, coordinamento con la Cina. Per usare le sue parole, «Dobbiamo rallentare il ritmo con cui miglioriamo le capacità dei modelli di IA».1
Il sostegno è arrivato rapidamente. Amodei ha annunciato l'impegno unilaterale di Anthropic su X,
3 ed Elon Musk ha risposto semplicemente: «Dario ha ragione».
4 Anche Sam Altman di OpenAI ha detto che il settore deve evitare di perdere il controllo del futuro a favore dell'IA e ha insistito sul fatto che «l'IA deve sempre servire le persone».
5
Ma la reazione contraria mette in luce l'economia politica sottostante al linguaggio della sicurezza. Il giornalista Brian Merchant ha sostenuto che proposte simili potrebbero servire principalmente Anthropic e OpenAI: «ecco come appare la cattura regolatoria in azione».6 Yann LeCun ha rilanciato una replica ancora più netta: OpenAI aveva «tutto il controllo del mondo» e poteva spegnere le sue macchine, ma sceglieva di non farlo.
7
Il consigliere di Trump per l'IA David Sacks ha avanzato lo stesso punto da un'altra prospettiva, dicendo ad Amodei e Altman: «Voi ragazzi siete la frontiera», descrivendo la loro posizione come un duopolio per quota di mercato, crescita e capacità dei modelli.
8 Il capo di Mistral Arthur Mensch ha respinto apertamente questa premessa per le imprese: «Non rallentate la costruzione e il possesso dei vostri modelli e sistemi di IA come azienda».
9
La divisione è ora netta: i laboratori sostengono che la cautela faccia guadagnare tempo per rendere l'IA controllabile; gli scettici affermano che la vera cautela comincia dalle aziende che esercitano il controllo che già possiedono.