La battaglia sul copyright tra il The New York Times, altri editori di notizie, Microsoft e OpenAI ruota attorno a una domanda ingannevolmente semplice: le aziende di IA possono addestrare prodotti sul giornalismo senza autorizzazione e definirlo fair use?

Nei documenti desecretati pubblicati giovedì, gli editori hanno sostenuto che i registri delle stesse aziende rendono più difficile sostenere tale difesa. Hanno citato un memorandum del gennaio 2023 del direttore della scienza applicata di Microsoft, Brent Hecht, che descriveva lo scraping di massa tramite IA come «un furto sbalorditivo di proporzioni senza precedenti» e forse «il più grande furto di lavoro nella storia umana».¹

I ricorrenti affermano che gli avvertimenti non erano limitati ad astratte preoccupazioni sul copyright. Una presentazione di Microsoft del gennaio 2024 avrebbe previsto un «circolo vizioso» del traffico: le risposte dell'IA avrebbero sottratto lettori agli editori, indebolendo i contenuti web di cui gli stessi sistemi di IA hanno bisogno. Secondo quanto riportato nei documenti, il motore di risposte di Copilot ha ridotto i tassi di clic verso il dominio del Times fino al 93% rispetto alla tradizionale ricerca Bing.²

La discussione interna di OpenAI, secondo la caratterizzazione fornita dagli editori, indicava la stessa direzione. Il responsabile di ChatGPT Nick Turley avrebbe definito la minaccia agli editori «esistenziale», affermando che i chatbot erano «in larga misura sostitutivi» e lo sarebbero diventati sempre di più con il loro miglioramento. I documenti sostengono inoltre che i dipendenti abbiano discusso un modo per aggirare il paywall del Times, al quale il presidente di OpenAI Greg Brockman ha risposto: «ah nice».³

Gli editori sostengono che le prove di sostituzione, copia estesa e presunta elusione del paywall dimostrino che le aziende sapevano che i loro prodotti potevano soppiantare il mercato della cronaca originale. Affermano che la posta in gioco vada oltre una singola causa: senza compensi o traffico, meno giornalisti produrranno il lavoro affidabile da cui dipendono gli strumenti di IA.

Microsoft respinge il tentativo di trasformare le osservazioni interne in un'ammissione. Un portavoce ha affermato che i suoi prodotti costituiscono un fair use trasformativo anziché sostituti dei siti di notizie, e ha sottolineato che i documenti di Hecht «riflettono la prospettiva individuale di un dipendente, non sono un'analisi legale e non rappresentano le opinioni dell'azienda».³ L'azienda afferma che le dichiarazioni rese da Nadella durante la deposizione descrivevano ampi cambiamenti nel modo in cui le persone consumano informazioni, non conclusioni sulle rivendicazioni di copyright davanti al tribunale.