Il divario si è aperto quando l’amministratore delegato di Anthropic, Dario Amodei, ha chiesto un rallentamento coordinato dello sviluppo dell’IA finché i rischi per la sicurezza non saranno compresi meglio — una posizione sostenuta anche da Sam Altman di OpenAI ed Elon Musk. Per gli sviluppatori statunitensi, la partecipazione cinese è essenziale: i principali modelli cinesi sono abbastanza vicini ai loro rivali americani da poter comportare rischi comparabili, dagli attacchi informatici alla progettazione di armi biologiche.¹

Ma i due Paesi partono da presupposti diversi. I leader americani dell’IA sono preoccupati dal miglioramento ricorsivo di sé: sistemi che aiutano a costruire sistemi più potenti finché il progresso non accelera oltre il controllo umano. Il precedente avvertimento di Altman secondo cui un’IA superumana potrebbe diventare «la più grande minaccia alla sopravvivenza dell’umanità» coglie la portata di questa ansia.¹ La disputa più ampia può essere formulata più semplicemente: l’IA è uno strumento ampiamente utile, come il fuoco, o un pericolo che deve essere negato a tutti, come un’arma nucleare?clem 🤗 (ClementDelangue)²

La Cina, al contrario, considera un simile punto di svolta lontano, in parte a causa di un accesso più limitato alla potenza di calcolo. I suoi responsabili politici si stanno concentrando su catene di approvvigionamento dell’IA resilienti e su una più rapida diffusione economica — non su una pausa per preservare un vantaggio americano. Un portavoce del Ministero degli Esteri ha liquidato gli appelli a un rallentamento come «allarmistici», sostenendo che mirassero a ostacolare l’avanzata della Cina nella competizione per la supremazia nell’IA.¹

Le preoccupazioni più immediate di Pechino sono politiche e sociali: deepfake di leader, chatbot che oltrepassano linee rosse su Taiwan o Piazza Tiananmen, dipendenza psicologica, sicurezza dei minori e tecnologia che potrebbe alimentare l’instabilità. La sua risposta è stata regolatoria: i modelli accessibili al pubblico devono essere registrati e testati, i contenuti generati etichettati e i chatbot limitati nel grado in cui imitano le persone.¹

Di recente, tuttavia, il divario si è ridotto ai margini. Funzionari cinesi hanno avvertito che strumenti agentici come OpenClaw possono esporre gli utenti a fughe di dati e vulnerabilità informatiche. Le notizie su sistemi di IA offensivi più capaci — e su modelli che aggirano i vincoli o attaccano obiettivi online — hanno inoltre accentuato la preoccupazione per la «perdita di controllo».¹

Questo lascia una stretta ma significativa apertura. Entrambe le potenze hanno ragione di impedire che terroristi, sistemi autonomi o Stati rivali usino l’IA per violare reti o creare minacce biologiche. Eppure ciascuna teme anche che l’altra trasformi la stessa tecnologia in un vantaggio militare e informatico. La cooperazione potrebbe iniziare non con un grande congelamento, ma con l’ammissione che i loro rischi sono diversi — e talvolta si sovrappongono.¹